Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1085 Esas
KARAR NO: 2020/448
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/10/2015
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazayı yapan davalının adına kayıtlı olan ve kullandığı———– plakalı araç———– poliçe no ile ———— tarihleri arasında sigortalandığını, —— sıralarında meydana gelen olayda — istikametine seyir halinde bulunan ————– hattında hizmet veren sürücü ——- sevk ve idaresinde bulunan ———plaka sayılı ————kontrolden çıkara önce kaldırımdaki aydınlatma direğine çarparak sonra yan yatarak —- sürüklendiğini, olay sonucu —- kişinin ağır ve hafif şekilde yaralandığını, dava konusu olayda ve sonrasında yapılan incelemelerde şoförün fren patladı demeseni rağmen frenin patlamadığının aracın kusurunun olmadığının, kazanın tamamen şoförün kusurundan kaynaklandığının anlaşıldığını, davalı evvela dikkatsizce araba kullanmış, ayrıca hazlı ve tedbirsiz araç kullandığı gerek tutanaklarda gereksi bilirkişi incelemelerinde, gerek ceza dosyası kapsamındaki tüm tanık beyanlarından anlaşıldığını, müvekkilleri kaza öncesi çalışmakta olup her biri yaklaşık ayda ——– civarı kazanmakta olup kaza sonrası hiçbir şekilde işlerini yapamaz olduklarını beyan ile , müvekkillerinin kaza nedeniyle çalışamadığı ve hi bir gelirleri olmadığı için, davanın —–olarak açılmış sayılmasına karar verilmesi, trafik kazasından sonra—– ameliyat geçiren müvekkili için 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ————geçici iş göremezlik kaybı bedeli daimi kazanma gücü kaybı için —————– maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılar —————- toplam ———- manevi tazminatın , olay tarihinden işletilecek faizi ile davalılardan tazminini, kazaya karışan ve davalı ———- plakalı aracın trafik kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan yana bırakılmasını davacılar adına arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ———–şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ——- nolu ——— sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için adli tıp kurumuna sevk edilerek kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren ——— iş günü geçmesi ile başlayacağını beyan ile aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yapılmasını, denkleştirme nedenlerinin değerlendirilerek ayrı ayrı indirim yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan trafik kazası sonrasında————-sayılı dosyasıyla araç sürücüsü davalılardan———- hakkında ceza davası açıldığını, bu ceza davasında ceza mahkemesi halen tarafların şikayet ve savunmalarını alma aşamasında olup ceza davası kapsamında yapılmış bir kusur tespiti dahi olmadığını, bu nedenle mahkemeden ceza davasının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, davacı tarafın kusura yönelik beyanlarının da kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacıların yolcu olduğunu, davalı müvekkiline ait araç da ———–olduğunu, davacıların araçta emniyet kemerlerini takmadan yolculuk etmeleri ve kaza nedeniyle de savrulmalarının kendi kusurlarından kaynaklandığını, maddi ve manevi taleplerin çok fahiş olduğunu beyan ile davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini müvekkili adına arz ve talep etmiştir.
Davalı———vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun ——— işleteni olmadığını, gerek ————uyarınca gerek ———- ilişkin özel kurum içi mevzuat uyarınca müvekkil kurumun ———- kendi eylemleri sonucu neden oldukları zararlardan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle müvekkil açısından husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacı her ne kadar————–kazadan dolayı sorumluluğu bulunduğu düşüncesiyle davalı olarak göstermiş olsa da bu değerlendirme eksik, dolayısıyla yanlış bir değerlendirme olduğunu, müvekkil kurumun denetiminin ———– trafikteki seyirleri, trafik kurallarına uyup uymaması konusunda yaptırım, ceza uygulama anlamında bir denetim olmadığını, her ne kadar toplu taşıma izni verilenler üzerinde bir denetimden bahsedilse dahi bu taşıma yapılacak güzergah, hareket saatleri ve taşıma ücretinin genel olarak saptanması ile sınırlı olduğunu ve esas olarak ——- gibi büyük bir şehirde toplu taşımanın organize biçimde yapılmasını sağlamak amacıyla yapılan bir koordinasyon işlevi taşımakta olduğunu ve bu kapsamda müvekkil kuruma işleten sıfatını kazandırmadığını, aracın bakımı sürücünün devamlı kontrolü araç üzerindeki hakimiyet ile ilgili işin özüne ilişkin bir denetimden bahsedilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine talep ve arz etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava konusu kazanın ——— tarihinde davalı sürücü —– yönetimindeki ——— plakalı özel—————-takiben ————istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalıp kaldırımda bulunan aydınlatma direğine çarparak yol üzerine yan yatıp sürüklenmesi sonucu ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü———– % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcular ———– ———- yolcu konumunda oldukları anlaşılmakla bir kusurlarının olmadığı anlaşılmıştır.
Davacıların maluliyeti yönünden —— alınan raporda davacı —– oranında malul olduğu ve —— geçici iş göremezlik süresinin olduğu, davacı —– ise kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığı ve ——- geçici iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu raporunda davacı————aylık geçici iş göremezlik zararının —– oranındaki maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının —- olduğunu, davacı ——- aylık geçici iş göremezlik zararının——– olduğunu rapor etmiştir.
Davalı————- tarihinde vefat etmiş olup, davalı vekili tarafından veraset ilamı ve mirasçılarının vekaletnameleri dosyaya ibraz edilmiş ve davaya mirasçılar yönünden devam edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davalı ———- maddi tazminatı ödemiş olması nedeniyle maddi tazminat taleplerinin bulunmadığını, maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını ve dava açılmasına sebebiyet verdikleri için ödenmesi gereken yargılama gideri, vekalet ücretlerine ilişkin alacaklardan da davalılar yönünden feragat ettiğini beyan etmiştir. Ayrıca manevi tazminat yönünden davaya devam ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı ———-vekili tarafından da aynı şekilde ibraname ve sulh anlaşması sunulmuş ve maddi tazminat yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Manevi Tazminat
Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1-2. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
UYGULANACAK MEVZUAT
————— kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında ————- haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır—-
————————-yayım tarihinde yürürlüğe giren ————– eklenen ve ———— itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan —- tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır———-
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği ——- tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar—— tarihinde yürürlüğe giren ———– uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir————
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin,———-öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre —- önce ise ——- tarihleri arasında ise ———– tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir————-
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/08/2016 Tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği [bu yönetmelikte düzenleme bulunmayan hususlar yönünden Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği]’in uygulanması gereklidir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigortacılar, hak sahibinin ————— genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Karayolları Trafik Kanun’u Madde 85. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zararı uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni veya bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Davalı İETT vekili İETT ye husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiş ise de KTK 85. Maddesi uyarınca müteşebbüs sahibi olarak davacıların zararından sorumlu olduğu ve husumet yöneltilebileceği Yargıtay kararları doğrultusunda sabittir.—————-
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ——————— beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; ——— tarihinde davalı ———–yönetimindeki ————yapmış olduğu trafik kazası sonucu davacılar ———-yaralandığı, alınan maluliyet raporuna göre ——- malul kaldığı ve —- ay geçici iş göremezliğinin oluştuğu, davacı ———- maluliyetinin oluşmadığı ancak — ay geçici iş göremezliğinin oluştuğu, işbu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ——— oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacıların kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, aktüer bilirkişi raporuna göre davacı ———– toplam geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararının —— olduğu, davacı ——— geçici iş göremezlik zararının ———— olduğu, alınan aktüer raporu sonrası davacı ile davalı sigorta arasında sulh yapıldığı, maddi tazminatın yargılama gideri ve vekalet ücretleri ile birlikte davacılara ödendiği, davacı vekilinin sulh beyanında yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin alacaklarından da davalılar yönünden feragat ettiği, maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı, manevi tazminat yönünden ise davaya devam edildiği, kaza nedeniyle davacıların bir kusurunun bulunmadığı, ——————- geçici iş göremezlik süresi,———ay iş göremezlik süresi dikkate alındığında tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacı ——–diğer davacı —– manevi tazminat namı ile davacı talebi gibi dava tarihi olan ———tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılar——– mirasçıları—————-müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Maddi tazminat yönünden;
Davanın ————– şirketi yönünden sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi Tazminat Yönünden ;
Davalı ———– yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulü kısmen reddi ile;
1-Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacı——- diğer davacı ———- manevi tazminat namı ile davacı talebi gibi dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Islah harcı olarak alınan 954 TL ‘nin, alınması gerekli olan 751,41 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 202,59 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara iadesine, 3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 776,20 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.276,20 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 148,29 TL yargılama masrafına, 751,41 TL harç eklenerek sonuç olarak 899,70 TL’nin davalılar———————müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısım ile davacı tarafın maddi tazminat davası yönünden ———-yönünden yapmış olduğu masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ——— yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 150,00 TL yargılama masrafının, redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 144,90 TL’sinin davacılardan alınarak ———— verilmesine, kalan kısmın davalı ——- mirasçıları üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı———- yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 20,00 TL yargılama masrafının, redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 18,70 TL’sinin davacılardan alınarak davalı———-verilmesine, kalan kısmın davalı ——– üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden sulh protokolü gereğince davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00TL avukatlık ücretinin davalılar ————- mirasçıları ———— müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davalılar ——- mirasçıları —————- yargılama sırasında kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davalı————yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa, artan delil avansının davalılara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı———— vekili ile Davalı —– vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ———- vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —————— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 29/09/2020