Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/896 Esas
KARAR NO:2023/948
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/12/2022
KARAR TARİHİ:15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: olay tarihi olan —- sevk ve idaresinde olan —- plaka sayılı aracın seyir halinde iken —– sevk ve idaresindeki bisiklet ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili—-yaralandığını, —-plaka sayılı araç sürücüsü —– 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, —- plaka sayılı aracın—- tarafından sigortalanmış olduğunu, müvekkiline —– tarafından ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkili—— söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ——- tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 29 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam ettiğini, müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkili davacı —– ödenmesini, yaptıkları harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesini, davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu kazaya ilişkin daha önce yapılan başvurular ile de tazminat talebinde bulunulduğunu,———dosyada yargılaması yapılmış olup kesin hüküm kurulduğunu ve itirazın reddine karar verildiğini, kesin hüküm itirazlarının olduğunu, davaya konu kazadan dolayı tazminat talebi zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, başvurucunun sürekli sakatlık tazminatı talebinin haklı olabilmesi için sakatlığın sürekli olduğunun raporda bildirilmesi gerektiğini, sunulan raporda başvurucunun sürekli olarak maluliyeti olduğunu bildirir bir hususun olmadığını, huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Mahkememiz —- sayılı dosyasının —— tarihli duruşması 2 nolu ara kararı gereği davacının sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek bu talepler yönünden davanın mahkememizin iş bu esasına kaydına, tedavi giderleri talebi yönünden ise davaya —sayılı asıl dosyada devam edilmesine karar verilmiştir.
—- tarihli cevabi yazısı ile —– sayılı başvuru dosyaları mahkememize gönderilmiş, incelenmesinde; başvuru sahibinin —-, karşı tarafın —-uyuşmazlık konusunun —-tarihli kaza nedeniyle yaralanan başvuru sahibinin sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkin olduğu, ——sayılı kararı ile; başvurunun kabulü ile toplam 61.802,16 TL (60.965,45 TL sürekli iş göremezlik, 695,71 TL geçici iş göremezlik ve 141,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) tazminatın 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —– alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği, sigorta şirketinin karara itirazı üzerine,———- sayılı kararı kaldırılarak davacı başvurusunun reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmediğinden kesinleştiği, daha sonra —- tarihinde aynı uyuşmazlık konusu ile yeniden ———- kararı ile kesin hüküm nedeniyle başvurunun usulden reddedildiği, bu karara da itiraz edildiği, —– sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.—–tarihinde sürücü —- sevk ve idaresinde olan davalı sigorta şirketinin —–plaka sayılı aracın seyir halinde iken davacı —- sevk ve idaresindeki bisiklet ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacı —— yaralandığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından mahkememiz nezdindeki iş bu dava açılmadan önce —— başvuru yapıldığı, —- tarafından başvurunun reddine dair KESİN olarak karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından mahkememiz nezdinde açılan iş bu davanın —- tarafından kesin mahiyette hükme bağlandığı, —– tarafından verilen kesin mahiyetteki kararın kesin hüküm teşkil ettiği, 6100 sayılı HMK 114/1-i maddesine göre aynı davanın daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından kesin olarak hükme bağlandığı anlaşılmakla; davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Tefrik ile açılan dosyada harç yatırılmamış olduğundan 269,85 TL başvuru harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 7.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/12/2023