Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/89 Esas
KARAR NO : 2023/577
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2023
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket kiracı olarak ve davalı şirket ise kiraya veren olarak 20/12/2018 tanzim tarihli, 01/01/2019 başlangıç tarihli depo kira sözleşmesini imzalamış olduğunu, Davalı şirket işbu 20/12/2018 tanzim tarihli, 01/01/2019 başlangıç tarihli kira özleşmesini karşı taraf cari alacak bakımından feshetmiştir. Bunun üzerinde müvekkil şirket 25.10.2021 tarihinde işbu depoyu eksiksiz ve hasarsız olarak davalı şirkete teslim etmiş olduğunu, Dosyaya konu kira sözleşmesinin 4. Maddesi uyarınca müvekkil şirket davalı şirkete 50.000,00 TL depozito bedeli ödemiş olduğunu, Davacı şirket kira sözleşmesine konu kiralanan depoyu davalı şirkete teslim etmesine rağmen davalı şirket tarafından depozito müvekkile iade edilmemiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının (borçlunun)—- İcra Müdürlüğü —– Esas Sayılı icra dosyası kapsamındaki borcuna ilişkin yapmış olduğu 12/10/2022 tarihli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının kira borçlarını ödediğine ilişkin herhangi bir delili dosyaya sunmamış olması ve iş bu kira borçlarına ilişkin icra dosyalarına itiraz etmemiş olması sebebiyle söz konusu borçlarını kabul ettiği ortada olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki—–. İcra Dairesinin —– Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 02/02/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- İcra Dairesi —– sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı, davalı aleyhine depozito alacağı, işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.394,13 TL ilamsız icra takibinde bulunmuş olduğu, davalının takibe itiraz ettiği takibin durmuş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın, taraflar arasındaki —–. İcra Dairesinin——Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin depozito başlıklı 4. Maddesinde ” .. İşbu depozitonun tutarı, kira sözleşmesinin sona ermesinin ardından, kiralanan taşınmazda herhangi bir hasarın, zararın ve kiracı tarafından işbu sözleşme kapsamında yapılması gereken tüm ödemelerin yapılmış olduğunun ve kiralananı alındığı şekilde tespit edildiğinin akabinde 30 gün içinde depozito tutarı, bloke tarihinden itibaren her yılın —- enflasyon oranında bileşik hesaplanıp artış ile birlikte Kiralayan tarafından Kiracıya ödenecektir.” hükmünün bulunduğu, dava konusu takip talebinin depozito alacağına ilişkin olduğu, mahkememizce celbedilen icra dosyalarından anlaşıldığı üzere—- İcra —- İcra —–İcra—- İcra —– kira sözleşmesinden kaynaklanan davacı aleyhine takip dosyasının bulunduğu, anlaşıldığı üzere davacının kira sözleşmesinden doğan tüm ödemeleri tamamen ödemediğinden sözleşmenin depozito başlıklı 4. Maddesi uyarınca dava konusu yapmış olduğu depozito bedelini bu aşamada talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.253,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.073,49 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 11.743,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile —-Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.