Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/844 Esas
KARAR NO:2023/889 Karar
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :27/11/2023
KARAR TARİHİ:30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dilekçe ekinde sunulan ———- kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalı firma çalışanı olduğunu, senede konu paranın müvekkili tarafından ne bankadan ne de elden alınmadığını, söz konusu senedin müvekkilinin zor durumda bulunmasından kaynaklı olarak hukuka aykırı olarak iradesi dışında boş olarak gerçeğe aykırı olarak imzalatıldığını, müvekkilinin davalı şirkette otobüs şoförü olarak çalıştığını, kendisine —— gitme görevi verildiğini, davalı firmaya ait otobüs ile aracı kullanan 2 şoför olarak araçta yolcular olduğu halde —— gitmek üzere —- çıkış yaparak —- girdiğinde ——-kolluk kuvvetlerince aracın durdurulduğunu, tüm yolcuların indirildiğini, yolcuların valiz aramasının yapıldığını, araçta kime ait olduğu tespit edilemeyen valiz içerisinde esrar bulunduğunu, —— kuvvetlerinin araca el koyduğunu, esrarın kime ait olduğunun tespit edilemediğinden diğer şoförler birlikte müvekkilinin ifadesinin alındığını,—– adli makamlarınca müvekkili ve diğer şoföre —- çıkış yasağı olarak adli kontrol kararı verildiğini, davalı firma yetkililerinin —–geldiklerini, müvekkiline ve diğer şoföre işveren olarak kendisinin sorumlu olması nedeniyle —– bu olaydan kaynaklanan otel, yemek ve diğer masraflar ile hukuki giderlerin olduğunu, müvekkilinin yurtdışı yasağının kaldırılması için teminat ve diğer yargılama giderlerinin olduğunu, bu masrafların şirket tarafından karşılanacağını, bu nedenle boş senedi imzalamasını aksi halde yurtdışı yasağının kalkmayacağını, —– yargılama bitene kadar kalacağını, bu süreçte kendisine hiçbir masrafın karşılanmayacağı yönünde tehditte bulunulduğunu, davalı firmanın kendisine ait otobüs üzerindeki yurtdışı yasağını kaldırdığını, aracı —- getirdiğini, müvekkilinin —— bırakılma tehdit ve korkusu ile dava konusu senedi boş olarak içinde bulunduğu ızdırar hali nedeniyle imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin adli kontrolünün kaldırılıp ——- dönmez yaşanan olayların sorumlusu müvekkiliymiş gibi hukuka ve yasaya aykırı biçimde davalı şirket tarafından hareket edildiğini, dava konusu senedin gerçeğe aykırı olarak takibe konulduğunu, müvekkilinin davalı firma tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını, işçilik alacaklarının kendisine verilmediğini, primlerinin yatırılmadığını, müvekkilinin davalı firma tarafından suçlu ilan edildiğini, senedin müvekkilinin iradesi dışında doldurulduğunu, senedin düzenleme tarihinin —- düzenleme yeri olarak da —— yazdığını, müvekkilinin o tarihte —— adli kontrol altında olduğunu, bunu gösterir hudut giriş çıkış kayıtlarının sunulduğunu, ——– sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle teminatsız olarak takibin durdurulmasına ve ———-sayılı dosyasında takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen icra takibinden sonra açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır. TTK 670 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senedinden doğan uyuşmazlıklar mutlak ticari dava olup TTK 5/A maddesinin uygulanması zorunludur.6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi 7445 sayılı kanunun 31. Maddesi ile “MADDE 31-6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Bu maddenin uygulanması da aynı Kanunun GEÇİCİ 1. maddesi ile düzenlenmiştir. Buna göre Geçici 1 maddede; Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm,1/9/2023tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır.” denilmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca mahkememizde 27/11/2023 tarihinde kambiyo senedine dayalı olarak açılan menfi tespit davası da 6102 Sayılı Kanunun 5/A maddesi gereği dava şartı zorunlu zorunlu arabuluculuk kapsamındadır.Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi 2. Fıkrası uyarınca davacı anlaşamama tutanağının aslını yahut arabulucu tarafından onaylanmış örneği dava dilekçesine eklemek zorundadır. Somut olayda dava dilekçesi ekinde arabuluculuk anlaşmama tutanağı mevcut olmadığı gibi davacı tarafça dava dilekçesinde dava öncesinde arabulucuya gidildiğine ilişkin bir açıklamada da bulunulmadığı tespit edilmiştir. Davacı yanın dava öncesinde zorunlu dava şartı olan arabulucuya başvuru koşulunu yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı vekiline arabuluculuk anlaşmama tutanağının aslı yahut arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunması için süre verilmesine gerek olmaksızın davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu olmak üzere karar verildi. 05/12/2023