Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/680 Esas
KARAR NO:2023/848 Karar
DAVA:Kooperatifin İhyası
DAVA TARİHİ: 09/06/2023
KARAR TARİHİ: 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ——ünvanlı yüklenici firmadan ———- bölümü satın ve devir aldığını, ihyası istenilen Tasfiye Halinde ——arasında ———– yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, bu süreçte ——- Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerine satışa arz şerhi konulduğunu, dosya alacaklısı olan ihyası istenilen kooperatifin———-tarihinde sicilden terkin edildiğini, terkine rağmen icra dosyasının açık olup takipsiz bırakıldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerindeki şerhin kaldırılmadığını, 21/10/2022 tarihinde icra dosyasından satışa arz şerhinin kaldırılmasının talep edildiğini, talebin reddedildiğini, red kararı üzerine —— nezdinde şikayet yoluna gidildiğini, mahkemenin ——- ilamıyla şikayetin reddine karar verdiğini, müvekkilinin tapu kayıtlarındaki şerh nedeniyle taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunamadığını, bu nedenlerle———– sayılı dosyası ile müvekkiline ait taşınmaz üzerine konulan satışa arz şerhinin kaldırılması ve ———Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ipoteğin kaldırılması davasına münhasır olmak üzere bu konuyla sınırlı olarak ihyasına ve yeniden tesciline, şirketin ek tasfiyesi için yeniden tescil kararı verildikten sonra bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni tasfiye memuru atanarak tescil ve ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye kurulu başkanı ve tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere atanan memura yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK M.32 ve ———- çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu,müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, aksi halde ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş davaya cevap vermemiş ve yargılamaya da katılmamışlardır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98.maddesi uyarınca uygulanması gereken TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.
Dosya mahkememize ——–kesinleşen yetkisizlik kararı ile ve süresinde taleple gelmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin15/11/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Ek tasfiyesi talep edilen kooperatife ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, ——- tescil edilerek —–sicilden terkin olduğu,—–tasfiye memurlarının ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan ——– olduğu görülmüştür.———–takip dosyasında takip alacaklısının ihyası talep edilen kooperatif olup davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, bu dosyada davacının taşınmazı üzerindeki 150/c ipotek şerhinin kaldırılması talebinin İcra Müdürlüğünce verilen 24/10/2022 tarihli karar ile reddedilerek tüzel kişiliği son bulan kooperatifin ihyası için dava açılması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.——–sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilerek incelenmiş davacı tarafından kooperatif aleyhine tespit ve ipoteğin fekki talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen kooperatifin halen yargılaması devam eden dava ile icra dosyası nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne,——- numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE —-takip dosyası ve——- sayılı dosyasında yürütülen takip işlemleri ve yargılama ile sınırlı olmak üzere TTK 547. Maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, şirketin ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere önceki tasfiye memurları olan ——— atanmasına, kararın —- tescil ve ilanına karar verilmiş davalı —– dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
——– numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE—– sayılı takip dosyası ve —————- sayılı dosyasında yürütülen takip işlemleri ve yargılama ile sınırlı olmak üzere TTK 547. Maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline,
Şirketin ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere önceki tasfiye memurları olan ——— atanmasına,
Kararın————- tescil ve ilanına,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalılar ———- alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın davalılar ————alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL ilk masraf, 377,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 556,90 TL yargılama giderinin davalılar———— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar————- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023