Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/640 Esas
KARAR NO:2023/783 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:14/09/2023
KARAR TARİHİ:25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi tarafından ——Sayılı dosyasından hükmedilen alacaklar için—— sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin takibe konu ilam aleyhine yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, bu talebin ——-sayılı dosyası ile reddedildiğini, yargılamanın iadesi davası sürerken borçlu şirketin tasfiye edildiğini, tasfiyenin tamamlanması ile alacağın ödenmesi beklenirken tesadüfen tasfiyenin tamamlandığını, şirketin borç ve alacağının olmadığının ilan edildiğinin öğrenildiğini, müvekkillerinin murisi adına açılan davada hükmedilen alacaklarını tasfiye nedeniyle alamadıklarını, müvekkillerinin alacağı ödenmeden şirketin tasfiyesinin tamamlanmasının mümkün olmayacağını, yapılan tasfiyenin gerçeğe aykırı olduğunu, bu sebeple tasfiyenin iptali ile şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ——– gerçek olmayan tasfiyesinin iptali ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK M.32 ve —— çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı —- usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 25/10/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, — tescil edilerek şirketin sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan —– olduğu görülmüştür.Davacıların murisi —– ait veraset ilamı sunulmuş, mirasçı olarak davacıların kaldığı anlaşılmıştır.———– takip dosyasının geldiği, ——- tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine —– İş Mahkemesi kararı için ilamlı icra takibi başlatıldığı, daha sonra takibin yenilenerek —- numarasını aldığı, — esas sayılı dosyasında davacıların murisi —–tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine —— tarihinde alacak davası açıldığı, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği kararın kesinleştiği, ihyası talep edilen şirketin de vekil ile yargılamaya katıldığı anlaşılmıştır. —— üzerinden gönderilmiş bu dosyada ihyası istenilen şirket tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, talebin reddine karar verildiği görülmüştür.Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacıların bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin ——– dosyada yürütülen işlemlerle ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne,—– numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE ———takip dosyasında yürütülen takip işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547. Maddesi uyarınca ihyasına, şirketin ———- tesciline, ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin önceki tasfiye memuru olan —– tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ——tescil ve ilanına karar verilmiş,davalı —- dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
———- numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE ———-sayılı takip dosyasında yürütülen takip işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547. Maddesi uyarınca ihyasına, şirketin ———- tesciline, ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin önceki tasfiye memuru olan ———- tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ——– tescil ve ilanına,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar harcının davalı ——— tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ————— tahsili ile davacılara verilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda oybirliğiyleverilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2023