Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/60 Esas
KARAR NO:2023/627
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 06/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——dosyası ile 29.04.2010 tarihi saat 15:10 itibari ile —- iflasına karar verilip müflisin iflas kararı doğrultusunda tasfiyesi için —–ile tasfiye işlemlerinin takip edildiğini, müflis şirket yetkilisi tarafından konkordato teklifinde bulunulması, alacaklılar tarafından alacaklılar toplantısında teklifin oylamaya sunulması ve oylama neticesinin kabul yönünde olmasına bağlı olarak İflas İdaresi olarak taraflarından iflas içi konkordato talebinde bulunulduğunu, —-sayılı kararı ile 15.09.2021 tarihinde “konkordatonun tasdikine” karar verildiğini,—-tarihinde kesinleştiğini,—– dosyası ile yapılan yargılama esnasında konkordato ödemelerinin teminatı olmak üzere bir kısım alacaklılar lehine müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan —— yevmiye ile alacak tutarları kadar hükmen ipotek tesis edildiğini, yapılan konkordato ödemelerine istinaden ödemeleri tamamlanan bir kısım alacaklılar tarafından ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edilmiş ise de işbu davanın davalılarına ödemeleri tam, eksiksiz ve zamanında yapılmış olmasına rağmen ne ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edildiğine dair bir beyanda bulunulduğunu ne de—- gidilerek ipoteğin kaldırılması talebinde bulunulmadığını, —-dosyası ile görülen davada konkordato ödemelerinin teminatı olarak lehlerine — yevmiye sayılı işlemle ipotek tesis edilen ve ödemeleri gerçekleştirilmiş bulunan alacaklıların, —- Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato kapsamında her hangi bir hak ve alacakları kalmadığından tesis edilen ipoteğin terkinini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ederek dosyanın—– dosyası ile tesis edilen hükmen teminat ipoteğinin terkini talebini içerdiğinden esastan karar verilmek üzere —- gönderilmesine,—– Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato uyarınca davalılara ödemeleri yapılmış bulunduğundan müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan——parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ki ipoteğin dosya üzerinden inceleme yapılarak duruşma günü verilmeksizin terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ——–vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin——-Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusunun, dava dilekçesinde davalı taraflar ve işlemlerin farklı olduğunu, dava konularının aynı dava çatısı altında açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Müvekkilinin ipotek fekki için temerrüt şartlarının oluşmadığını, davacının davada hukuki yararının bulunmadığını, alacağın sona erdiğini iddia eden davacı tarafın tescil edilen ipoteğin terkin edilmesi amacı ile müvekkiline bir ihtar ve bildirimde bulunmadığını, dava şartı olan müvekkiline bildirimde bulunma şartı yerine getirilmediğini, alacağın sona ermesi halinde ipotek hakkı da kendiliğinden ortadan kalktığını, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait taşınmaz üzerinde hükmen tesis edilen teminat ipoteğinin terkini talebine ilişkindir.Davacı mahkememizde açtığı davada, hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte konkordato ödemelerinin teminatı olarak bir kısım alacaklılar lehine kendisine ait taşınmaz üzerinde hükmen ipotek tesis edildiğini, davalıların ipotek tesisine konu borçlarının ödendiğini ancak davalıların ipoteğin fekkine muvafakat ettiklerine dair beyan ve ipoteğin kaldırılması için tapuya başvurularının olmadığını belirterek davalılar adına olan ipoteklerin terkinini talep etmiş, davalı —– davayı kabul ettiğini bildirmiş, davalı —- tarafından muhabere kanalı ile gönderilen dilekçe ile davacı şirketten alacağı kalmadığını bildirmiş, davalı —- tarafından ipoteğin fekki için şartların oluşmadığı ve borcun ödenmediği ileri sürülmüştür. Diğer davalı taraflarca beyanda bulunulmamıştır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 22/03/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp sonuca gidilmiştir.HMK 114/1-c ve HMK 116 maddesi uyarınca davalı ——- mahkememizin görevine ve yetkisine itiraz etmiş, mahkememizde görülen konkordatonun tastiki davasında konulan teminat ipoteğinin fekki davası bakımından mahkememizin görevli ve yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizin —–karar sayılı dosyasında davacı tarafça konkordatonun tastiki talepli dava açıldığı, davanın kabulüne karar verilip kararın kesinleştiği, iş bu kararın hüküm kısmının” 1-DAVANIN KABULÜNE, Müflis———-dosyasında yürütülen iflas tasfiyesi sırasında teklif edilen “Kamu borçları ve alacakları, rehin (ipotek) ile teminat altına alınmış alacaklar haricinde iflas masasınca ve/veya mahkemece kabul edilmiş borçları kapsadığı, alacakları rehin ile teminat altına alınmış alacaklıların alacak tutarlarından rehin kapsamını aşan kısımlarını kapsadığı, müflis şirketin borçlarının ana paralarının %45’inin ödeneceğini, tasdik kararının kesinleşmesini takip eden altıncı ayın son günü ilk taksit günü kabul edilmek ve bu tarihi takip eden her altı aylık periyot birer taksit dönemi kabul edilmek şartıyla sıra cetvelinde kayıt altına alınmış alacakları tutarı 50.000,00 TL’ye kadar olan kişi ve kurum alacaklarının bir taksitte, sıra cetvelinde kayıt altına alınmış alacak tutarı 50.000,00 TL ile 300.000,00 TL arasında olan kişi ve kurum alacaklarının beş taksitte, sıra cetvelinde kayıt altına alınmış alacak tutarı 300.000,00 TL ve üzeri olan kişi ve kurum alacaklarının on taksitte ödenmesi” şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine,
2- Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişiler ——– tarafından düzenlenen 28/12/2020 tarihli ek raporun 3.sayfasında yer alan konkordatoya tabi alacaklılar, alacak tutarı, kabul ve red miktarları ile teklife göre ödenecek %45’lik tutarı gösteren tablonun karar eki sayılmasına,
3-İİK 302 maddesi gereği itiraza uğrayan alacaklılara dava açmak için hazır bulunanlara tefhimden itibaren, hazır olmayanlara tebliğden itibaren 10 gün süre verilmesine,
4-İİK 309/2 maddesi uyarınca konkordato komiserlerine ait tüm vazifelerin iflas idaresi tarafından yürütülmesine, iflas idaresi tarafından 3 ayda bir mahkememize tasdik şartlarının devam edip etmediği ve ödemelerin düzenli yapılıp yapılmadığı hususunda rapor verilmesine,
5-Mahkeme yazı işleri müdürlüğü tarafından ilgili kurum ve kuruluşlara yazıların yazılmasına,
6-Kararın —— nezdinde tescil ve ilanına,
7-Teminat olarak kabul edilen ve üzerine teminat ipoteği konulan ——- kayıtlı taşınmazın başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için sicil kaydına işlenmek üzere ihtiyati tedbir konulmasına, ilgili ———-bildirilmesine, ” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Hükmün 7 nolu bendi uyarınca davalılardan —— lehine 14.146,37TL için teminat ipoteği tesis edildiği, bu tutarın davacı tarafından davalı adına —- kanalıyla gönderildiği ve davalının imza karşılığında parayı tahsil ettiği, dolayısıyla teminat ipoteğinin konusu olan borcun ödendiği davalı yönünden ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı —- lehine 36.326,69TL için teminat ipoteği tesis edildiği, bu tutarın davacı tarafından—- takip dosyasına bu dosyadan gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca yatırıldığı,tahsilat makbuzunda mahkememizin —-Sayılı istinaden ödeme yapıldığının belirtildiği icra müdürlüğünden gelen cevabi yazı ile anlaşılmış, dolayısıyla teminat ipoteğinin konusu olan borcun ödendiği davalı yönünden ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir. Davalı —- için teminat ipoteği tesis edildiği, bu tutarın davacı tarafından davalı adına —–hesabına gönderildiği ve davalının parayı tahsil ettiği bankadan gelen cevabi yazıdan anlaşılmış, dolayısıyla teminat ipoteğinin konusu olan borcun ödendiği davalı yönünden ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir.Davalı —— lehine 11.112,08TL için teminat ipoteği tesis edildiği, bu tutarın davacı tarafından davalı adına —- kanalıyla gönderildiği ve davalının imza karşılığında parayı tahsil ettiği, dolayısıyla teminat ipoteğinin konusu olan borcun ödendiği, bu hususun davalı tarafından mahkememize sunulan dilekçe ile de kabul edildiği ve tedbirin kaldırılmasının talep edildiği, davalı yönünden ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu anlaşılmış bu davalı yönünden davalının kabulü doğrultusunda karar verilmiştir.—–Davalı —- lehine 25.156,09TL. için teminat ipoteği tesis edildiği, bu tutarın davacı tarafından —– sayılı takip dosyasına bu dosyadan gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca yatırıldığı, tahsilat makbuzunda mahkememizin —–Sayılı istinaden ödeme yapıldığının belirtildiği icra müdürlüğünden gelen cevabi yazı ile anlaşılmış, davalı da sunduğu dilekçe ile açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Dolayısıyla teminat ipoteğinin konusu olan borcun ödendiği davalı yönünden ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu anlaşılmış, bu davalı yönünden davalının kabulü doğrultusunda karar verilmiştir. Davalı —– lehine 51.028,94TL. için teminat ipoteği tesis edildiği, bu tutarın davacı tarafından —- sayılı takip dosyasına bu dosyadan gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca yatırıldığı, tahsilat makbuzunda mahkememizin —— Sayılı istinaden ödeme yapıldığının belirtildiği icra müdürlüğünden gelen cevabi yazı ile anlaşılmıştır. Takip dosyasının incelenmesinden takip alacaklısının —- ve takip borçlularının ise davacı şirket yanı sıra davalı ——olduğu, dosyada davacı yana aynı zamanda İİk 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının ilk ihbarnameye itirazlarını sunduğu ancak takip dosyasından gelen haciz yazısı uyarınca ödeme yaptığı, dolayısıyla teminat ipoteğinin konusu olan borcun ödendiği davalı yönünden ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu anlaşılmış, davalı vekilinin aksi yöndeki savunmaları mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Davalı —— lehine 14.805,00TL teminat ipoteği tesis edildiği, bu tutarın davacı tarafından —- sayılı takip dosyasına bu dosyadan gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca yatırıldığı, tahsilat makbuzunda mahkememizin —–Sayılı istinaden ödeme yapıldığının belirtildiği icra müdürlüğünden gelen cevabi yazı ile anlaşılmış, dolayısıyla teminat ipoteğinin konusu olan borcun ödendiği davalı yönünden ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu anlaşılmış, bu davalı yönünden de davanın kabulü gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılar —–yönünden kabul nedeniyle kabulüne,
2-Diğer davalılar yönünden davanın kabulüne,
3—— Karar sayılı karar doğrultusunda —– parselde bulunan—— üzerine tesis edilen —- yevmiye no.lu teminat ipoteğinin;
ADI SOYADI TUTAR
—-yönünden14.146,37TL
—-yönünden 36.326,69TL
—– yönünden 9.152,41TL
—- yönünden 11.112,08TL
— yönünden 25.156,09TL.
— yönünden 51.028,94TL.
—– yönünden 14.805,00TL. İle sınırlı olmak kaydıyla kaldırılmasına,
4-Karar harcı peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmağına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.697,84 TL harçtan 269,85 TL karar harcının mahsubu ile karar kesinleştiğinde kalanın davacı tarafa iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk masraf, 269,85 TL karar harcı, 626,75 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 988,80 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7- Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalıların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/09/2023