Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/577 Esas
KARAR NO:2023/866 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/08/2023
KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket nezdinde ——- ile sigortalı bulunan dava dışı —– yerleşik —– adlı firmaya ekli fatura ile ——cinsi emtia satıldığını, Konu emtia, 18 Palet – Net: 18.102,00 Kg – Brüt: 18.684,00 Kg – Net: 39.911 ——- – Brüt: 41.188 —olarak ambalajlanmış ve sigortalı tarafından 1 adet—–konteynere istif edilmediğini, ——- isimli gemiye yüklenmiş ve——- firmaya teslim edilmek üzere sevk edilmiştir. Bu taşıma ———isimli nakliyeci firma sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, Emtianın konteynerden yapılan tahliyesi sırasında 1 palet üzerindeki karton sepetin devrilmiş halde olduğu ve devrilen karton sepet içindeki bakır tellerin sarımları bozulup tellerin deforme hale geldiği tespit edildiğini, Uğranılan hasar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 25/02/2022 tarihinde 84.542,08 TL ödeme yaptığını, Ticari temerrüt faizine ve İcra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 87.496,08 TL üzerinden devamı ile 25/02/2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, Asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından ikame edilmiş olan işbu dava kapsamında, iddia edilen hasarın deniz taşımasından kaynaklı olup olmadığının çözüme kavuşturulması gerektiğini, İlgili uyuşmazlığın ve deniz taşıması sorumluluğuna ilişkin hükümlerin Deniz Hukukuna tabi olduğunu, Öncelikle davanın görevsizlik sebebi ile usulden reddine, Davanın tümden ve esastan reddine, Davacının ikame etmiş olduğu işbu kötü niyetli itirazın iptali davası sebebi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı şirketinin—–yurt dışına sattığı —- numaralı konişmento nezdinde davalı —– taşıyanı olduğu ——– taşınan bakır tel emtianın, taşıma sırasında hasara uğradığı ve bu kapsamda davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapmış olduğu iddia edilen 84.542,08 EUR tutarında tazminat ödemesinin davalıdan rücuen tazmini talepli dava ikame edilmiştir.İlgili uyuşmazlığın ve deniz taşıması sorumluluğuna ilişkin hükümlerin Deniz Hukukuna tabi olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun 5.maddesinin 2.bendi uyarınca, ———–, Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya bir kaçını deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu kapsamda, deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmak üzere —–Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir. Mahkemenin görevli olması, davanın görülebilmesi için bir dava şartı olup, HMK.’nın 114/1-c maddesi ve 115/1. Maddesine göre resen her zaman gözetilmelidir. Ayrıca, HMK.’nın 353/1-a maddesinde dava şartına ilişkin hususlara ilişkin eksiklikler ya da yanlışlıklar mahkemece yargılamanın her safhasında resen inceleneceğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın görevli ———–ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinni ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ———- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023