Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/565 Esas
KARAR NO:2023/810 Karar
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:14/08/2023
KARAR TARİHİ:01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile sicilden terkin edilen şirket arasında iş sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin terkin edilen şirket bünyesinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, ——— esas sayılı dosyasında iş kazası sebebiyle maluliyetin belirlenmesi ve tazminat davaları açıldığını, yargılamanın 7 yıl sürdüğünü, yargılamanın iş kazası ile alakalı olduğunu, müvekkilinin baş parmağını çalıştığı spirel makinesine kaptırdığını, sakat kaldığını, 7 yıl boyunca terkin olunan şirketin davayı uzatmak için çabaladığını, kaybedeceklerini anladıklarında hızlı bir şekilde terkin işlemlerine başladıklarını, sicilden terkin edilen şirketin adresinin————–olduğunu, ———–sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, şirket terkin edildiği için haciz işlemi uygulanamadığını, terkin edilen şirketin taraf olduğu derdest bir dava mevcut iken usul ve yasalara aykırı bir şekilde şirketin sicilden terkin edildiğini, tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, eksik kalan işlemler için TTK 547 maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle sicilden kaydı silinerek terkin olunan ——- ihyasına, ticaret siciline tesciline, tasfiye işlemlerinin tamamlanması ve takibi için eski yahut yeni bir tasfiye memuru atanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK.547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından öne sürülen iddiaların tümünün mesnetsiz ve soyut iddialar olduğunu, tasfiye sürecinin tamamen usule ve hukuka uygun bir şekilde yürütüldüğünü ve sonlandırıldığını, ihyası istenilen şirketin ——- ile tasdikli, —- tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, aynı karar ile tasfiye memuru olarak—– seçildiğini, tasfiye alacaklılarına 22/02/2022 tarihinde ilk ilan yapıldığını, 02/03/2022 tarihinde ikinci ilanın yapıldığını, 10/03/2022 tarihinde üçüncü ilanın yapıldığını, yapılan ilanlar ve alacaklılara verilen sürelerin dolması neticesinde usule ve hukuka uygun bir şekilde yürütülen tasfiye sürecinin tamamlandığını, —- tarihinde de şirketin —- uygun olarak terkin edilmesine karar verildiğini, yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 01/11/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, —— tescil edilerek şirketin sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan —– olduğu görülmüştür.————sayılı dosyada davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan tazminat davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ihyası talep edilen şirketin davadan haberdar olduğu, yargılamayı takip ettiği görülmüştür.——- takip dosyasında, davacının bu dosyada ihyası istenilen şirket aleyhine başlattığı ilamlı icra takibinde——– sayılı dosyada verilen ilamı takibe konu ettiği anlaşılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin—— sayılı dosyasında verilen kararın infazı için başlatılan ——– takip dosyasında yürütülen işlemler ile sınırlı olarak TTK 547. Maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne, ——– numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE ———–sayılı t akip dosyasında yürütülen işlemlerle sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak İHYASINA, Şirketin ———– tesciline, ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin önceki tasfiye memuru olan —— tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın —- tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı ——– dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
——– numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE ——–sayılı takip dosyasında yürütülen işlemlerle sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak İHYASINA,
Şirketin —— TESCİLİNE,
Ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin önceki tasfiye memuru olan ——— tasfiye memuru olarak atanmasına,
Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85TL harcın davalı —— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk masraf, 231,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 539,25 TL yargılama giderinin davalı —–tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı—– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı ve davalı ———-tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/11/2023