Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/564 Esas
KARAR NO:2023/900
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/08/2023
KARAR TARİHİ:07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ——— nezdinde ——- poliçesi bulunan—— plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği ——– günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili —–adına kayıtlı —– plakalı aracın hasarlandığını, —— tarihinde saat 15.05 sıralarında sürücü —-idaresinde bulunan — plakalı araç ile ——– çıkış yaptığı esnada caddede seyir halinde olan sürücü —— idaresindeki ——–plakalı araca çarptığını, dava öncesi davalı sigortanın, şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin talebi red ettiğini, dava öncesi arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması ve alacağının güvence altına alınması için trafik kazasına sebebiyet veren ———-plakalı araç tescil kaydına ve davalılardan adına bulunan başkaca taşınır ve taşınmaz olması durumunda taşınırların tescil kaydına, taşınmazların ise tapu kayıtlarına ihtiyati haciz şerhi konulmasını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, hasara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL alacaklarının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kusur oranlarına göre davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, —- plakalı aracın 29.12.2022 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası sonucunda meydana gelen hasardan kaynaklı olarak, onarım süresince müvekkilinin aracını kullanamayıp aracından mahrum kaldığından, araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik, 100,00 TL’nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davalının muamele ———– adresinde bulunduğundan, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme —— Mahkemeleri’nin olduğunu, huzurdaki davanın ———- Mahkemeleri’nde açılması gerektiğinden ve yetkisi olan mahkemenizde açıldığından, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı——- cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, öncelikle husumet, kesin hüküm, derdestlik, müruruzaman, hak düşürücü süre, vazife ve salahiyet itirazlarında bulunduğunu, dava konusunun müruruzamana uğradığını, tarafına karşı açılmış bulunan işbu davanın reddini, ihtiyati haciz taleplerinin reddini, mahkeme masraflarının davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.Haksız fiilden doğan davalarda yetki kuralı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 16. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. 2918 sayılı KTK’nın 110/2. maddesinde “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir”düzenlemesine yer verilmiştir. ———-maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş ve genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilceği gibi kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirilmiştir.Somut olayda, davacı vekili maddi tazminat taleplerini davalı —– poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yönelterek davayı ——- açmıştır. 29/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın meydana geldiği yer ———dir. Davacıların yerleşim yeri ——-, davalı sigorta şirketinin —-ise ——–dur.Yetki itirazına ilişkin olarak HMK’nun 19/2.maddesinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” şeklinde düzenleme mevcuttur.6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre, davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, yetkili Mahkemenin ———–Adliyesi olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli ———–Adliyesine gönderilmesini talep ettiği görülmektedir.
6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre yetki itirazının süresinde cevap dilekçesi ile yapıldığı, kazanın meydana geldiği yerin Mardin, davacının yerleşim yerinin Dargeçit/Mardin, davalı sigorta şirketinin —– adresinin ise —–oluşu dikkate alındığında——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili mahkeme olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla; yetki itirazının kabulü ile davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, yetkili mahkemenin ——- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ç maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Yetkili mahkemenin —–Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20. Md. Uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili nöbetçi ——– Asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içinde talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK ‘nın 331/2 md. Uyarınca yargılama gideri ve harcın yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023