Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/49 Esas
KARAR NO: 2023/366
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/01/2023
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —— tarihinde, davalı sigorta şirketine — poliçe numarası ile —- sigortalı, sürücü —– plakalı aracın davacı müvekkilin sürücüsü olduğu—– çarpması sonucu davacının ——– yaralanması suretiyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, şimdilik, 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100 TL bakıcı gideri tazminatı ve 100 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile sigortalı ceza yargılaması aşamasında uzlaşmış olduklarını, davanın uzlaşma nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Alınan ——- Raporunda; ———- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle illiyet bağının bulunduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, tıbbi iyileşme sürecinin 75 güne kadar çıkabileceği, bu sürede %100 malul sayılabileceği, sürekli özürlülük oranın %11 olduğu rapor edilmiştir,
—— karar sayılı dosyası incelendiğinde; taksirle yaralama suçunun uzlaşma hükümleri kapsamında kaldığı, dosyanın bir örneğinin uzlaştırmacı listesinden görevlendirilen —-tevdii edildiği, uzlaştırmacının uzlaştırma raporunu süresi içerisinde ——- ibraz ettiği, uzlaştırma raporuna göre tarafların uzlaştıkları ve bu suretle uzlaşma sağlandığından CMK 253 maddesi uyarınca atılı suç için şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, mahkememiz dosyasının davacısı ile dava dışı —-uzlaştırılması sonucu hazırlanan uzlaştırma raporu incelendiğinde; tarafların sulh olduğu, davacı ——–Uzlaşmanın sağlanması halinde mağdur, soruşturma/kovuşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açamaz, açılmış bir dava varsa feragat etmiş sayılır. …” hükmünü içeren uzlaştırma raporunu ve teklif formunu imzaladığı ve sonuç olarak tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak cezai ve hukuki her türlü davadan feragat ettiklerinin kabul ve beyan ettikleri, zmm sigortasından kaynaklı tazminat haklarını veya ilgili başka bir haklarını saklı tutmadıkları anlaşılmıştır.
KTK’nın 111.maddesinde, “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.
Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” denilmiştir.
Diğer taraftan TCK’nın 73/7 maddesi gereğince; Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz.
CMK’nın 253.maddesinde uzlaşma düzenlenmiş, 253/19. Fıkrasında ise, “…Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü bulunmaktadır.
Şu halde, CMK’nın 253/19. maddesindeki hüküm, KTK’nın 111 ve TCK’nın 73/7 maddesindeki hükümlerden bağımsız, uzlaşmaya özel ve öncelikle uygulanması gereken bir hüküm niteliğindedir. Bir başka anlatımla soruşturma sırasında, müşteki ve şüphelinin anlaşarak uzlaşması ve takipsizlik kararı verilmesinden sonra KTK’nın 111 maddesi gereğince, bu anlaşmanın ya da uzlaşmanın iptali istenemez.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından ——– sigortalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalının poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, ancak ——— sayılı dosyasında müştekinin taksirle yaralama suçu nedeni ile uzlaşmayı kabul ederek sulh olduğu, tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak cezai ve hukuki her türlü davadan feragat ettiklerini kabul ve beyan ettikleri, tazminat haklarını saklı tutmadıkları, bu hususa ilişkin herhangi bir ibare yer almadığı, ——– karar sayılı dosyasında, soruşturmanın uzlaşma ile sonuçlanmış olması sebebiyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, uzlaşmanın usulüne uygun şekilde yapıldığı, CMK’nın 253/19.maddesi gereğince tazminat davası açılamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ——–
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ———-Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2023