Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/454 Esas
KARAR NO: 2023/887
DAVA: Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2023
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin, müvekkili şirket tarafından sonlandırılması neticesinde; bayilik ilişkisi kapsamında karşı tarafa kiralanan mülkiyeti davacıya ait araçların iadesi, iade edilmemesi nedeniyle haksız kullanım bedeli dahil doğmuş ve doğacak tüm maddi zararların fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 100.000,00 TL tutarındaki kısmi alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davanın kabulünü, mülkiyetleri müvekkili —— ait olan araçların davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini, dava sonucunda oluşan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (KDV hariç) karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının, tarafların bayilik ilişkisinin temelini oluşturan unsur olarak logosu ve kimliği altında üçüncü kişilere kiralama şartının yerine getirilmediğini, bu hukuki ilişkiyi kuran sözleşme kurallarının ihlal edildiğini, müvekkilinin, bayilik ilişkisinin kurulduğu günden bu yana davacı ile olan ticari münasebetini karşılıklı çıkar dengeleri çerçevesinde titizlikle yürütmüş olduğunu, cari dönemlere ilişkin borçlarını vadeleri içerisinde titizlikle, temerrüde hiçbir şekilde düşmeksizin yerine getirdiğini, haksız ve hukuksal dayanağı olmayan davanın öncelikle usulden olmak üzere, esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Taraflar arasında imzalanan tarihli Yerel Temsilcilik Sözleşmesi’nin “uygulanacak hukuk ve yetkili mahkeme” başlıklı 15. Maddesinde; “İş bu sözleşmenin yorumu geçerliliği ve sonuçlarına Türk hukuku uygulanır. Anlaşmazlık halinde, —— Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir.” şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır. HMK’nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, tarafların tacir oldukları ve davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede, ihtilaf halinde —— Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki şartı bulunduğu, sözleşmedeki yetki şartının, davada kesin yetki hallerinin bulunmaması nedeniyle geçerli olup, tarafları bağlayacağı, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan— Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ç maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Yetkili mahkemenin ——Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20. Md. Uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili nöbetçi —–Asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içinde talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK ‘nın 331/2 md. Uyarınca yargılama gideri ve harcın yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/11/2023