Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/450 Esas
KARAR NO:2023/860 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:22/06/2023
KARAR TARİHİ: 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- yüklenimi altında yapılan ve tamamlanan —-keşif bedelli ——doğrultusunda yapılan kesin hakediş sonucunda —— borç tespit edilmesi neticesinde yüklenici firmadan —- istinaden —– toplamda —— kesin teminat mektubunun, kesin hakediş borcuna karşılık gelir kaydedildiğini, söz konusu süreçte ———tarafından müvekkili idare aleyhinde —– açılan alacak davasında anılan mahkemenin —– sayılı kararı ile davanın kabul edildiğini, söz konusu karar ile de davalı firmaya —- ödeme yapıldığını, söz konusu kararın———-sayılı kararı ile bozulması neticesinde, —–kararı ile bozma ilamına uyularak,——davasının reddedildiğini, müvekkili idare tarafından —– ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemi ile açılan davada ———sayılı kararı ile davanın kabulüne kararı verildiğini, üniversitenin —– oluştuğu belirtilerek —— kesin teminat mektuplarından nakde çevrilerek gelir kaydedildiğinin belirtilmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalarak, geriye kalan bakiye kesin hakediş borcu olan —- ilgili şirketten tahsili için —– kayıtlı dosyası ile dava açıldığını, dosyada —— sayılı karar ile yetkisizlik kararı verildiğini, müvekkili idarece anılan mahkemenin yetkisizlik kararına istinaden dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edildiğini, halihazırda yetkili olan ——-dosyası üzerinden yargılama sürecinin devam ettiğini,—— sayılı dosyasının —- tarihli celsesinin —–numaralı ara kararı ile taraflarına ihya davası açmak için süre verildiğini, işbu davayı açtıklarını, müvekkili idarenin dava açtığı tarihte söz konusu şirketin tasfiyesinin devam ettiğinin görüldüğünü, iflas kapatma kararı hukuka aykırı olduğundan söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, —– ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı———vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, iflas eden şirketlerde iflas açıldıktan sonra tasfiye işlemlerini——–yürüttüğünü, davaya konu şirketin iflasının—– tarihinde açıldığını,——- kapatıldığını, iflasa ilişkin işlemlerin yürütülmesinden ve iflasın sonuçlandırılmasından iflas masasının yetkili ve sorumlu olduğunu, buna göre müvekkili —ilişkin tasfiye ile ilgili olarak hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, —— yapılan bildirimi mevzuat gereğince ve hukuka uygun olarak tescil etme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, huzurdaki davada husumetin aynı zamanda iflas idaresine yöneltilmesi gerektiğini, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 22/11/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden——- tarihli kararıyla şirketin iflasına karar verilerek ——- yürütülerek, aynı mahkemenin—- tarihli kararı ile iflasının kapatılmasına karar verildiği ve —– tarafından iflasın kapatıldığının —– edilerek şirketin terkin olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde bildirilen —- esas sayılı dosyasının incelenmesinden mahkemenin —— tarihli duruşmada davacı vekiline iflasının kapatılması neticesi terkin olan —– ihyası için davası açmak üzere süre verdiği görülmüştür.Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden iflasın kapanması sonucu terkin edilen şirketin hakkında devam eden ———-sayılı dosyada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne ———- numarasında kayıtlı iken iflas sonucu sicilden terkin edilen (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ————– sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemleri için TTK 547. Maddesi uyarınca ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline,——- ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tekrar atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş davalı—– dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
——- numarasında kayıtlı iken iflas sonucu sicilden terkin edilen (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE —————esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemleri için TTK 547. Maddesi uyarınca İHYASINA,
Şirketin ticaret siciline TESCİLİNE,
İflas idare memurları—— ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tekrar atanmasına,
Kararın——- tescil ve ilanına,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın davalı iflas idare memurlarından tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 568,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalı —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı iflas idare memurlarından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa ödenmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2023