Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/443 Esas
KARAR NO: 2023/652
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurulun Toplantıya Çağrılması İstemli)
DAVA TARİHİ: 20/06/2023
KARAR TARİHİ: 13/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurulun Toplantıya Çağrılması İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —–%70 payına sahip /hissedarı olduğunu, ——-yetkilisi/müdürü ——müvekkili —— arasında şirketin idaresi konusunda bazı sorunların oluşması üzerine —— yevmiye no’lu ihtarname gönderildiğini, 31.05.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede —- müdür olarak görevli bulunduğu ——- %70 pay sahibi ortağı olarak 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 617/3 maddesinin atfı ile m. 411gereğince gündem maddeleri ile ilgi olarak ——— ihtarnameyi tebliğden itibaren en geç 45 gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılmasını, bu istemlerinin açıkça reddedildiği veya 7 iş günü olumlu cevap verilmediği taktirde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 617/3 maddesinin atfı ile m. 412 uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulacağının ihtar edildiğini, gündem maddelerinin: Açılış ve yoklama, ——– seçimi, Toplantı tutanağının imzalanması hususunda divan heyetine yetki verilmesi, ———- temsile yetkili Müdürler Kurulunun seçilmesi, Dilek, temenniler ve kapanış olduğunu, ihtarın —– tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtarnamede belirtilen süre içinde şirket yetkili /müdürü —-tarafından —çağrılmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile şirketin %70 hissesine sahip olan müvekkili—– —– TTK m. 410/2 gereği, ——–verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça keşide edilen ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, söz konusu tebligatın muhatap olan şirkete yapılması gerektiğini, tebligatın müvekkili şirket yetkilisine şahsi konutunda yapıldığını, tebligat, usule aykırı olarak şirket yetkilisinin oğluna yapıldığını, tebligatın usule aykırı olduğunun kabulünün gerektiğini, yasa ile düzenlenmiş olan ve dava şartı niteliğindeki eksikliğin davanın reddini gerektirdiğini, davaya bakmaya —— mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, —– Ticaret Mahkemesi bulunmaması halinde ise, yargılama ——Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Ticaret Mahkmesi sıfatıyla görülmesi gerektiğini, her ne kadar TTK 412 ile Genel Kurul İzni davasında yargılamanın zorunlu haller dışında dosya üzerinden tamamlanacağı düzenlenmiş olsa da, Genel kurul isteminin yapılması aşamasındaki usulsüzlük ve eksiklikler, mevcut yetki problemi ve konunun ehemmiyeti dikkate alındığında davaya cevabın daha iyi ifade edilebilmesi ve usulsüz tebligat ile dava esası ile alakalı tanık dinletebilmek için davanın duruşmalı olarak görülmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın duruşmalı görülmesi talebinin kabulüne, akabinde haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili lehine ücret-i vekalet takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile 6102 sayılı TTK’nın 617/3 maddesinin yollaması ile limited şirketlerde de uygulanan TTK 410 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış, genel kurulun toplantıya çağırılması için bu hususta davacıya yetki verilmesi istemine ilişkindir. Duruşma açılmasına gerek görmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiştir.Davalı şirkete ait——– getirtilmiş, incelenmesinden şirket merkezinin —- ilçesinde olduğu , şirket ana sözleşmesinin —- tarihinde—- tescil edilmek suretiyle şirketin kurulduğu, davacının şirket ortağı olup şirketi münferiden temsil yetkisinin diğer ortak —– verildiği, en son genel kurulun 10/02/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de —– ilçesinde ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmadığından Ticaret mahkemesinin görevine giren davalar bakımından—- yargı çevresi içinde kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu itirazı yerinde görülmemiştir.——–6102 sayılı Yasa’nın 410/2 maddesinde yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği ve mahkemenin bu yönde verdiği kararın kesin olduğu düzenlenmiştir.Davacı ortak tarafından TTK 411 maddesi uyarınca şirket müdürüne genel kurulu toplantıya çağırması için gündem de belirtilmek suretiyle ihtarname gönderilmiş ancak sonuçsuz kalmıştır.TTK 411 maddesinde pay sahibinin yönetim kurulundan talepte bulunması gerektiği ve yine aynı maddenin 3. Fıkrasında da istemini noter aracılığı ile iletmesi gerektiği düzenlenmiş olup davalı vekilinin aksi yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir. İhtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiğ de tespit edilmiş davacının talebinde haklı olduğu kabul edilerek davanın TTK 410/2 maddesi uyarınca kabulüne, davalı şirketin ——— yapılması için genel kurulun toplantıya çağrılmasına, genel kurulun toplantıya çağrılması ve gündemin hazırlanmasını teminen gerekli işlemleri yapmak üzere davalı şirkette pay sahibi davacı —– —– izin ve yetki verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK 410/2 ve 412 maddesi uyarınca kabulüne, davalı şirketin olağan genel kurul toplantısının yapılması için genel kurulun toplantıya çağrılmasına,
2-Genel kurulun toplantıya çağrılması ve gündemin hazırlanmasını teminen gerekli işlemleri yapmak üzere davalı şirkette pay sahibi davacı —– izin ve yetki verilmesine,
3-Davacının genel kurul gündemini TTK 409 , 411, 412 ve 413.maddelerine göre hazırlamak, toplantı zamanını belirlemek, ana sözleşmedeki çağrı usulleri ve TTK 414 ve devamı maddeleri gözetilmek suretiyle ortakları toplantıya davet etmek, bu konuda gerekli ilanları yapmak, toplantı sırasında hazır bulunmak, toplantının yapılması ile ilgili olarak tüm resmi ve özel kuruluşlar nezdinde gerekli başvuru ve işlemleri yapmak, alınan toplantı kararlarını ve toplantı tutanağının ticaret sicile tescil ve ilanını yapmak hususunda yetkilendirilmesine,
4-Karar harcı 269,85 TL’den davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 47,00 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 226,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 13/09/2023