Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/42 Esas
KARAR NO:2023/786
DAVA: İtirazın İptali(Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/01/2023
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili —–tarafından ——- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için itirazın iptali davası ikame edildiğini, uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait —– plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki —- araç arasında —– tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan—– plakalı araç ile kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken, davalı araç sürücüsü olan —– plakalı aracın, müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpması ve çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait aracın önünde bulunan dava dışı ——— plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkil şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tramer sorgu sonucuna göre de davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin işletini olduğu aracın onarımı müvekkil şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete ——— tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporundan ve tramer sorgu sonucundan da davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, ———– tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapıldığını, ekspertiz ücreti 289,10 TL tutarında olup müvekkil şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete 6.468,00 TL ve 245,00 TL tutarında ödemede bulunduğunu kalan bakiye olan 2.331,00 TL tahsili için davalılar aleyhine için ——– sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulmuş olunduğunu, arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 28.07.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin itirazlarının iptaline, ——–sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne,yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ile davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,——- tarihinde davalı sigorta şirketine —-sigortalı ve davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile davacı şirkete —– plaka sayılı araçla çarpışması sonucu sonucu bakiye hasar bedeli ve eskpertiz ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 16/01/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 28/07/2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. ——- sayılı dosyası yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 2.576,45 TL asıl alacak, 471,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.047,87 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı şirkete tebliğ edilmediği, açılan itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce hükme esas alınan 03/04/023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;——plakalı aracın sürücüsü ——- kazanın meydana gelmesinde asli % 100 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı araç kusurunun bulunmadığı, —- plakalı aracın sürücüsü —- kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacı ——onarım bedeli olarak —tarihinde —-ödemiş olduğu, dekontun dosyada mevcut olduğu, davalı —–hasar bedeli ödemiş olduğu, bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin — olduğu, —- plakalı aracın davalı —– tarihleri arası ait olduğu, davalı —–oranında (%100) talep edilecek bakiye tazminattan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, icra takibi yönünden dosyanın ——- olduğu, icra takibine konu faiz başlangıç tarihi ödeme tarihi —- olduğu, İcra takip tarihinin —- olduğu, talep edilen faiz türü yıllık reeskont avans faizi işlemiş faizin — olduğu, toplam faiz — davacının icraya konu alacak miktarının—— olduğu, davacının ekspertiz hizmet bedeli talebi olduğunu, ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden olduğu belirtilmiştir. —– göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya
aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (%100) , davacının talep edeceği bakiye tazminat bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde; yapılan kusur incelemesinde davacı şirkete ait —– plaka sayılı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı ——– plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, yapılan teknik incelemede onarım fatura bedeli, davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında icra takibine konu 2.331,45 TL + 294,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.625,68 TL takip bedelinin tahsil edilememiş olduğu, kusur durumları ve yapılan ödeme de dikkate alınarak davalılar tarafından—– Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 2.625,68-TL’lik kısmı yönünden iptali ile takibin 2.625,68-TL üzerinden devamına ve koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEEN KABULU İLE,
1-Davalıların ——Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 2.331,45 TL asıl alacak, 294,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.625,68 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL ile 10,50 TL tamamalama harcının mahsubu ile bakiye 79,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin, 10,50 TL tamamlama harcı olarak yatırılan 370,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 289,50 TL posta ve müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.589,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.625,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda yokluğunda KESİN olarak verilen karar okunup usulen anlatıldı.26/10/2023