Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/419 Esas
KARAR NO:2023/863
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/06/2023
KARAR TARİHİ:23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı hakkında ——- sayılı dosyası ile girişilen takibe karşı davalı vekili aracılığıyla itirazda bulunulmuş ve dosya yetkisizlik nedeniyle ——dosyası ile devam olunduğunu, ödeme emrini —— sisteminden öğrenen davalı tarafın 12/01/2022 tarihinde itirazlarını sunarak borca itiraz ettiğini, Davalı tarafın icra takibine itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip konusu alacak fuar katılım sözleşmesinden doğan alacağı olduğunu, davacı müvekkil firma — yılı —– katılım için ——— ödeme yapmış ancak fuarın iptal edildiğini, Fuarın iptal edilmesi üzerine davalı taraf müvekkili firmadan fuar karşılığında almış olduğu bedeli ödemediği gibi ilerleyen yıllarda da müvekkili firmaya herhangi bir hizmet sağlamadığını, bu nedenlerle Müvekkiline 55.303,99 TL borçlu bulunan ve ödeme emrine itiraz etmiş olan davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihinden önce işlemiş yasal faizi ile takip tarihinden sonra işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: uyuşmazlığa yetkili yer ———- mahkemeleri olduğunu, Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin davacı tarafından herhangi bir sözleşmeden dönmeye yönelik ihtar ve bildirim yapılmadığını, Cari olan sözleşme gereğince fuar gerçekleştirilmiş ve müvekkili tarafından edimin ifası gerçekleştirildiğini, davacı tarafin sözleşmeden döndüğüne dair ihtarname de keşide etmediğini, yalnızca icra takibi başlatıldığını, davacı, sunmuş olduğu dava dilekçesinde de sözleşmeden dönmeye yönelik olarak irade ortaya koymadığını, sözleşmenin cari olmadığına dair hiçbir bilgi ve delil sunmamış ve bildirimde bulunmayan tarafın fuarın gerçekleştirilmesinin üzerinden geçen 1 yılı aşkın süre sonrasında işbu davayı ikame etmesi haksız ve iyi niyetli hareket edilmediğini, müvekkili şirket ayakta olan sözleşme kapsamında fuarda davacı tarafa fuar alanında yer ayırtılmış ve kullanım sağlaması adına gerekli tüm masrafları yaptığını, davacı yanın, tacir sıfatıyla fuar katılım sözleşmesini incelemiş, hüküm ve sonuçlarını öngörerek ve kabul ederek sözleşmeyi akdettiğini, bu nedenlerle Haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,Tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine, Karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ——— sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde eldeki dosyada yetki hususunun HMK m. 6 uyarınca değerlendirilmesi gerektiği , taraflar arasında imzalı yetki sözleşmesi gereğince tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında sözleşmenin 32. Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri —— Mahkemeleri ve icra Daireleri olduğu, açılan davaya bakma görev ve yetkisinin —— Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu, açılan davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde yetkili —– Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ç maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde yetkili ———- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın ——Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
5-HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ————– Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023