Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/417 Esas
KARAR NO:2023/678 Karar
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:08/06/2023
KARAR TARİHİ:20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ———ile müvekkili arasında genel kurulun iptali ile alakalı olarak ——– esas numaralı dosyalarında dava açıldığını, ilgili davaların birleştiğini ve———– numaralı dosyasında yargılama devam ederken tasfiye memuru olan davalıların davalardan haberdar oldukları halde usule aykırı bir şekilde —— tasfiye ederek sicilden terkin ettiklerini, devam eden ilgili davada istinaf mercinde dosyanın bozularak geri geldiğini ve —- numaralı dosyasında yargılamasının devam ettiğini, —— üyelerine karşı————-sayılı dosyada tazminat davası açıldığını, ilgili davaların neticesinde müvekkilinin ve diğer —- üyelerinin davalı —— hak ve alacaklarının doğacağını, ilgili davalar neticesinde ——– yönetim kurulu üyelerinin ibra işleminin kaldırılması halinde müvekkili ve diğer ——- üyelerinin ———- uğradığı zararların tahsili bakımından yüklü miktarda alacağa kavuşacaklarını, tasfiye memurlarının kanun tanımaz bir şekilde davaların sonucunu beklemeden ——— tasfiyesine karar verdiklerini, müvekkilinin ilgili davalardan doğan alacaklarına ulaşabilmesi ve diğer —— üyelerinin —-yönetim kurulu üyelerine karşı açılan tazminat davasından dolayı doğacak hak ve alacaklarına kavuşması için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davalarının kabulü ile———— ihyasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6102 sayılı TTK 32.maddesi ve Yönetmeliğin 34.maddesi hükmü uyarınca işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkili müdürlük yönünden davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98.maddesi uyarınca uygulanması gereken TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 20/09/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.Ek tasfiyesi talep edilen kooperatife ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, ——- tescil edilerek ———– sicilden terkin olduğu,——— tasfiye memurlarının ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan ———olduğu görülmüştür.———-sayılı dosyası getirtilmiş, bu dosyada ihyası talep edilen ——— mahkememizde dava açan şirket ile birlikte davacı olarak taraf yer aldığı, mahkemenin 31/05/2023 tarihli duruşma ara kararı ile davacı tarafa ——– ihyasını sağlamak üzere dava açması için kesin süre verdiği bunun üzerine mahkememizdeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen ——— halen yargılaması devam eden dava nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne,—— numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen Tasfiye Halinde ———– sayılı dosyasında devam eden yargılama ile sınırlı olmak üzere TTK’nun 547. Maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, ——– ——— tesciline, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memurları olan —- atanmasına, kararın ——— tescil ve ilanına, karar verilmiş davalı —– dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
—- numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen Tasfiye Halinde —— dosyasında devam eden yargılama ile sınırlı olmak üzere TTK’nun 547. Maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, ———– —— tesciline, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memurları olan —— atanmasına, kararın ——– tescil ve ilanına,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalılar —– tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın davalılar —- tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar—– tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 205,50 TL ilk masraf,173,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 378,50 TL yargılama giderinin davalılar —- tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı —– yasal hasım olduğundan bu davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinde sorumlu tutulmamasına,
7-Davacı ve davalılardan —- tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı —- iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023