Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/390 Esas
KARAR NO: 2023/730
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/05/2023
KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Müvekkil tarafından davalıya karşı——– Sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalının, icra takibine itiraz etmesinin üzerine takip dosyası durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Müvekkili ile davalı arasında, ——— Yevmiye Numaralı evrakı ile Taşıt Kira (Taşıma) Sözleşmesi yapıldığını, Sözleşmede detaylı olarak belirtildiği üzere müvekkilin sahibi olduğu ———– Plakalı araç, davalı tarafa kullanması amacıyla kiralandığını, Müvekkili tarafından, davalı ile aralarında imzalanan sözleşme gereğince kendisine ait aracın kiralanması nedeniyle faturalar düzenlendiğini, Davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin tümü ise gecikmeli ve eksik olarak ödendiğini, icra takibinde belirtildiği üzere ——— Tarihli Fatura olmak üzere toplam 41.445,17 TL bakiye alacağı bulunduğunu, Müvekkili, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup mağduriyetinin giderilmesi amacı ile davalının, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davalı tarafından, ——- Sayılı İcra Takip Dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile : ——— Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ilişkin İİK.67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Olayımızda davalı tacir olmadığından nispi ticari dava söz konusu değildir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Olayımıza konu uyuşmazlık araç kiralanmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca; “Kiralanan taşınmazların, İİK’na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görüleceği” hüküm altına alınmıştır. Bu durumda dava konusu faturalar kira ilişkisine dayanmakla uyuşmazlığın mahkememizde değil Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ———-
Davacı vekilinin 12.10.2023 tarihli ön inceleme duruşmasındaki “müvekkilim davalı ile yapmış olduğu sözleşmeyi ticari maksatlı değil şahıs olarak bu işi yapmaktadır.” şeklinde beyanının bulunduğu,——yazılan müzekkereye cevaben “davacıya ait müdürlüğümüzde şahsi ve ortaklık kaydına rastlanmamıştır.” şeklinde cevap verildiği, vergi dairesine yazılan müzekkereye cevaben ” davacının işletme esasına göre deftere tabi olduğundan ——— verme zorunluluğu bulunmamakta..” şeklinde cevap verildiği dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin bakmaya görevli olduğuna dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın görevli ———– NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ———– Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023