Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/317 Esas
KARAR NO: 2023/816
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ——— sayılı taşınmaz üzerinde taşınmaz sahipleri ile anlaştığını, kat karşılığı esası ile inşaat yapmak üzere davalı kurumun da onayını içeren ruhsatını alarak şantiye kurduğunu ve inşaat başladığını, anca davalı kurum arsanın yanından geçen atık su kanalını açık bırakarak hemen yakında inşa ettikleri kanala bağlamadığını, açığa akıttığını, yağmura birlikte taşkın olunca da müvekkil şirketin şantiyesini atık su bastığını ve büyük zarar oluştuğunu, müvekkil şirketin uğradığı bu zarardan başka da davalı tarafça kanalın açıkta bırakılmaya atık suyun şantiyeye akıtılmasına devam edildiği için ikinci bir baskını önlemek için de harcama yapmak zorunda kaldığını, bu zarar ve harcamaların —— sayılı dosyasında bilirkişi marifeti ile yapılan tespit ile belgelendiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 50.000,00TL’den az olmamak üzere davalı kurumdan faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle: meydana gelen zararın gerçek muhatabının ———- olmadığını, olay tarihi itibariyle iddia edilen hasar ile ilgili idareye yazılı veya şifa-i herhangi bir bildiri yapılmadığını, davacı tarafın hasar ile ilgili müvekkile başvuruda bulunmadığını, hasarla ilgili müvekkile bir sorumluluk veya kusur yüklenemeyeceğini, dava konusu yerde müvekkil tarafından değil yüklenici firma elemanları tarafından kazı çalışması yapıldığını, ıslah imalatının ——-şirketine ihale edildiğini, ancak imalatların uyarılara ve verilen ek süreye rağmen süresinde tamamlanmadığını, ıslah imalatına başlanamayan kısımda doğal adere yatağından gelen suyun davacının parselinden geçmesi sebebiyle davacının zarar gördüğünü, yüklenici firma ile imzalanan genel şartnamede projelerin aksamasından kaynaklanan hatalardan yüklenici firmaların sorumlu tutalacağının belirlendiği, davanın husumetten reddi gerektiğini, yine müvekkil ile yüklenici firma arasında imzalanan özel şartnamede yüklenicinin 3. Şahıslara verdiği zarardan kendisinin mesul olduğunun kararlaştırıldığını, açıklanan nedenlerle davanın yüklenici firmaya ihbarını, davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar edilen dahili davalı——– vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin her tür tedbir ve önlemlerin alındığını, çalışmalar esnasında herhangi bir zararın vuku bulmaması için gerekli her türlü ikaz levhalarının kullanıldığını, zararın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir ihmal veya kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.——sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, ilgili kararın istinaf edilmesi üzerine —– ilamı ile görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğundan bahisle kaldırıldığı ve bu karar gereğince—– ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememizin—- Esasına kaydedildiği anlaşıldı.Dosyanın incelenmesinde davanın ilk olarak———- sayılı dosyası ile açıldığı ve ilgili dosyada davanın kabulüne karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmeleri üzerine —— tarafından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğundan bahisle kararın kaldırıldığı, akabinde istinaf ilamı doğrultusunda ——– sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek mahkememizin —- kaydedildiği, görevsiz mahkemede tarafların yapmış olduğu usul işlemlerinin görevli mahkemede de geçerli olacağı, görevsiz mahkeme tarafından yapılan usul işlemleri ise her ne kadar kural olarak geçersiz olacağı ancak görevli mahkeme tarafından görevsiz mahkemenin yapmış olduğu işlemleri bunların tekrarlanması için neden yoksa kararına esas alabileceği de değerlendirildiğinde mahkememizce de görevsiz mahkemede yapılan işlemlerin tekrarlanması için ayrıca bir neden bulunmadığı, dava konusu hakkında yapılan bilirkişi incelemesinde davacı yüklenicinin inşaat alanının yanında davalı tarafından dava dışı yükleniciye ihale edilmiş atık su, yağmur suyu kanalının ve dere ıslah alanının bulunduğu, bu kanallardan gelen suyun, inşaat alanına zarar verdiği, atık su, yağmur suyu kanalının ve dere ıslah alanının davalının sorumluluğunda olduğunun ve su basması nedeniyle inşaatta meydana gelen zararın 197.000,00TL olduğu belirtilmiş, bu yönüyle bilirkişi raporu kusur ve zarar bedelinin tespiti bakımından dosya kapsamına uygun görülmüş, davacının yüklenici olarak inşa etiği yapının bulunduğu inşaat alanında meydana gelen hasarda davalının, mevcut kanal sistemlerini yetersiz ve gereği gibi işlevini yerine getirecek şekilde yapılandırmaması nedeniyle kusurunun bulunduğu ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kusur ve zararın tespitine ilişkin raporda esas alınan olguların aksinin davalı tarafça ispat edilmediği, başka unsurların da zararın meydana gelmesinde etkili olduğu yönünde herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-197.000,00 TL’nin dava tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 13.457,07 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL harç ile 2.510,39 TL Islah harcının mahsubu ile bakiye 10.092,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 2.510,39TL ıslah harcı ve 853,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.395,67 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.363,05 TL tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti ile 253,80TL keşif harcı toplamı olan 2.616,85 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılamanın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 31.520,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ———— Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2023