Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/309 Esas
KARAR NO: 2023/658
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 09/05/2023
KARAR TARİHİ: 13/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evvelce yüklenici olarak iş yaptıkları—– birlikte davacı sıfatı sıfatıyla —– aleyhine alacak davası açtıklarını, ancak bahse konu —–dosyasında derdest alacak davasının safahatında diğer davacı —–sayılı genel kurul kararına istinaden sicil kaydının terkin edildiğini,— tarihinde ——- tescil edildiğinin anlaşıldığını, ——tasfiye edildiğinin anlaşılması üzerine—- tarafından taraf teşkilinin sağlanması açısından davaya konu şirketin ihyası talepli olarak dava açmak için taraflarına mehil verildiğini, ——– ilişkin olarak TTK’nın 285. ve 541. maddeleri anlamında tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak yapılmadığı ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığının anlaşıldığını, diğer yandan halen derdest bulunan ——– sayılı davasının sonuçlanması ve kesinleşmesi için bahse konu şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK’nın 547. maddesi uyarınca ihyası gerektiğini, belirterek—– numaralı sicilinde kayıtlı ——– ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı Sicil vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6102 sayılı TTK 32.maddesi ve Yönetmeliğin 34.maddesi hükmü uyarınca işlem yaptığını, müvekkilinin tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı tarafın sunduğu içtihatların kırpılarak verildiğini, mahkemeyi yanıltıcı nitelikte olduğunu, müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yargılama giderleri arasında bulunmayan tasfiye memurunun ücreti ve tescil ilan masraflarına da müvekkili aleyhine hükmedilmemesini savunmuştur.
Davalı tasfiye memuruna dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 13/09/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, —– edilerek şirketin sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan—– olduğu görülmüştür.——- sayılı dosyası getirtilmiş, bu dosyada ihyası talep edilen şirketin mahkememizde dava açan şirket ile birlikte davacı olarak taraf olduğu , mahkemenin dava dosyasında davacı tarafa şirketin ihyasını sağlamak üzere dava açması için kesin süre verdiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin —-sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne,—- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilenTASFİYE HALİNDE —— dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, tasfiye memuru olarak resen şirketin daha önceki tasfiye memuru olan ——-atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiş,davalı—– dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne: —— sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE ——- sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK 547.maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin —— tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için şirketin önceki tasfiye memuru olan——- tasfiye memuru olarak atanmasına,
Kararın —– tescil ve ilanına,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalı—– tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın davalı—- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 210,00 TL yargılama giderinin davalı .—– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ——— yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2023