Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/399 Esas
KARAR NO:2023/655
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:01/06/2023
KARAR TARİHİ:12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ———- olup aynı zamanda aralarında baba oğul ilişkisi olduğunu,müvekkillerinin ———- yaklaşık 20 sene önce üye olduklarını, yönetim kurulu tarafından yapılan —– tarihinde gerçekleştirilen 2021 yılı faaliyetlerine ilişkin olağan genel kurul toplantısında, inşaatın bitimi için üyelerden 650.000.-TL alınmasının 34 evet 14 hayır oyuyla oy çokluğu ile kabul edildiğini, müvekkillerinin bunun üzerine ———- başkanı olan —— yönlendirmesi ile işbu ödemeyi ———- yüklenici olan ve ve ——– ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan —– yetkilisi olan —- ve diğer yetkilisi olan —– elden nakit olarak 1.300.000.-TL olarak yaptıklarını, yüklenici firmaya ödeme yapılmış olmasına rağmen —– başkanı olan —– tarafından —–tarihinde——– tarihinde alınan kararlar gereğince 650.000.-TL’nin gecikme faizi ile birlikte ödenmesi aksi takdirde ———- üyeliğinden çıkartılacağının ihtar edildiğini, —-aynı şekilde diğer müvekkili olan——da ——- yevmiye nolu ihtarnamesini 11 Nisan 2023 tarihinde gönderdiğini, müvekkillerinin dolandırıldıklarını anladıklarında ——–Sor. Numarası ile şikayette bulunduklarını, yaptıkları ödemenin iadesi için davalılar hakkında ———– ayılı dosyasında takip yaptıklarını davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek vaki itirazın kaldırılması ile, haksız itiraz sebebi ile İİK gereğince%20 İcra İnkar Tazminatının davalılara yükletilmesini ve aynı zamanda yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– yılında kurulmuş olduğunu, ——- ait arsa üzerinde yapılacak inşaat için müvekkili yüklenici ile anlaşıldığını, inşaat maliyetinin ———– üyeleri tarafından karşılanması sureti ile projenin yapımına başlandığını, zorunlu arabuluculuk kapsamında yer alan itirazın iptali davasının, dava şartı yokluğu nedeni ile reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, ———— ait arsa üzerinde inşa edilen taşınmazın yüklenicisi olduğunu aynı zamanda ——– hisse sahiplerinden yaklaşık kırk hissedarın hissesini devralmış olduğundan bahsolunan 650.000-TL aidatın da hissesi oranında yükümlüsü konumunda olduğundan müvekkili de aynı diğer ——- hisse sahipleri gibi aidat bedelini —– ödediğini, müvekkilinin anılı genel kurul kararı gereğince devraldığı her hisse için 650.000-TL inşaat maliyeti ödemesini ——- yaptığını ve hatta devraldığı her hisse için eski hissedarların muaccel borçlarını da tam olarak üstlenerek ifa ettiğini, müvekkilinin hiçbir ———- üyesinden doğrudan ———– gideri veya aidat bedeli almadığını, müvekkilinin bizzat ———- hesabına devraldığı hisselerine karşılık 650.000-TL ödeme yaptığını belirterek, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, her halükarda kötü niyetli davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli davacıların iddia ettiği alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacılar haksız yere ödedikleri paranın davalılardan tahsili istemi ile başlattıkları icra takibine davalıların itirazının iptali talebiyle dava açmışlardır.HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Davacılar gerçek kişi olup dava dışı ————– ortaklarıdır. Davalı şirket ise dava dışı ———- yüklenicisidir Diğer davalı şahıslarda davalı şirketin ortak ve yetkilisidir. Davacılardan —– ticaret sicil kaydı bulunmadığı gibi ,ticari vergi mükellefiyeti de yoktur. Davacı ——- hakkında yapılan araştırmada da gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmakla birlikte 2.sınıf tacir olduğu ve işletme esasına göre defter tuttuğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacıların tacir sıfatı bulunmamaktadır. Esasen her iki davacı da şahsi olarak ——— üyesi olup ortaklıklarının ticari faaliyetle bir ilgisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ———- ile ortağı arasındaki bir uyuşmazlık da değildir. Davacılar ile davalılar arasında doğrudan bir ilişki bulunmayıp davalı şirket davacıların ortağı olduğu ———– yüklenicisidir. Dava dışı ———- genel kurulunda üyelerden alınmasına karar verilen paranın ———— başkanının yönlendirmesi ile davalılara ödendiği iddia edilip haksız ödemenin iadesi talep edilmektedir. Dolayısıyla somut olayda nispi ticari dava söz konusu değildir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Olayımıza konu uyuşmazlık haksız yere ödenen paranın iadesine ilişkindir. TTK.4.maddesinde ya da başka bir yasada davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair bir hüküm yoktur. Bu durumda davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olacağından mahkememizde açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli ——– ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNE gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli ——- ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNE gönderilmesine,
3-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi.12/09/2023