Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/276
KARAR NO : 2023/569
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Sayılı dava dosyasında düzenlenen 07/04/2023 tarihli ara karar niteliğini haiz muhtıranın —– numaralı bendine göre; “2-Davalılardan Tasfiye Halinde —– tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edildiği (silindiği) tespit edilmiş olmakla; HMK md.347/1 uyarınca sunmuş olduğunuz istinaf dilekçesinin (ve gerekçeli kararın), mahkememizce karşı tarafa (tüm davalılara) tebliğ edilmesi gerektiğinden, sicil kaydı silinen ve bu suretle tüzel kişiliğini yitiren davalı Tasfiye Halinde —–Şirketi’ne tebligat yapılamayacağından, taraf teşkilinin sağlanması ve tebligatların tamamlanabilmesi bakımından anılan şirketin ihyası için 2 (iki) haftalık kesin süre içerisinde ”şirketin ihyası” davası açılarak mahkememize bildirilmesi, aksi hâlde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağınıza karar verileceği” şeklinde karar oluşturulduğunu, kararın müvekkillerine 11/04/2023 tarihinde e-tebligat marifetiyle tebliğ edildiğini, müvekkillerinin hak mahrumiyeti yaşamaması adına ihya konusunda dava açılması gerektiğinin taraflarına ihtar edilen şirkete açtıkları ve yine şirketin taraflarına karşı dava yönelttiği —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Sayılı dava dosyasına bu şirket yönünden devam edilebilmesi ve yine bu şirkete karşı başlattıkları icra takibinde tahsilat işlemlerinin yürütülebilmesi bakımından işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle —–Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne kayıtlı Tasfiye Halinde —— Şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, TTK’nın 547/2. maddesi uyarınca gerekli kararların alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı Sicil vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6102 sayılı TTK 32.maddesi ve yönetmeliğin 34.maddesi hükmü uyarınca işlem yaptığını, müvekkilinin tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı tarafın sunduğu içtihatların kırpılarak verildiğini, mahkemeyi yanıltıcı nitelikte olduğunu, müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yargılama giderleri arasında bulunmayan tasfiye memurunun ücreti ve tescil ilan masraflarına da müvekkili aleyhine hükmedilmemesini savunmuştur.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 05/07/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, Ticaret Sicilinde tescil edilerek şirketin sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan —– olduğu görülmüştür.
—- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– sayılı dosyası getirtilmiş, bu dosyada ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu , mahkemenin davacı tarafa şirketin ihyasını sağlamak üzere dava açması için kesin süre verdiği anlaşılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin—-. ATM —— esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne, —–Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün—– sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen TASFİYE HALİNDE —— ATM —– esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, tasfiye memuru olarak resen şirketin daha önceki tasfiye memuru olan —— atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiş,davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
—-Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün —– sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen TASFİYE HALİNDE —- ŞİRKET’inin —- ATM —– esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına,
Şirketin ticaret siciline tesciline,
Tasfiye memuru olarak resen şirketin daha önceki tasfiye memuru olan —— atanmasına,
Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,
2-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 179,90TL harcın davalı ——tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 205,50 TL ilk masraf, 206,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 411,50 TL yargılama giderinin davalı —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacılar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.