Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/274 Esas
KARAR NO: 2023/739
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 12/04/2023
KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin daha önce ödemiş olduğu konteyner depozito bedelleri iade edilmediğinden müvekkilinin davalı borçludan 8.117,00 USD alacağı bulunduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla taraflarınca———sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 13.02.2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrine karşı davalı yanın, müvekkiline borcunun bulunmadığını ifade ettiğini ve borcun tamamına 13.02.2023 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari iş ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle işbu davayı açmadan önce taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonlandığını, alacaklarının tahsili için davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu ihtilafın sıradan bir alacak iddiası olmadığını, dava konusu ihtilaf konişmentolu taşımalara ve navlun sözleşmelerine dayanan denizyoluyla yapılan uluslararası konteyner taşımaları, bu taşımalara dayanak konişmentolar tahtında oluşarak müvekkili ve dava dışı bir başka yabancı taşıyan —- tarafından davacıya kesilen —– konteyner temizleme hizmetleri ücretleri ile davacının müvekkili —-dava dışı—— ödemiş olduğu depo ücretlerinden bakiye kaldığı iddia edilen 8117 USD ‘lik kısmının iadesi olduğunu, dava konusu ihtilafın bir deniz ticareti hukuku ihtilafı olduğunu , münhasıran görevlendirilebileceği, buna istinaden de —– Tarafından— sınırları içerisinde—–kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakmaya ——- görevlendirildiğini, bu nedenle dosyanın görevsizlik kararı verilerek —– gönderilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Davaya konu ihtilaf, davalı ile davacı arasındaki deniz yolu ile taşıma sözleşmesi kapsamında olduğundan olaya, deniz ticareti mevzuatının uygulanması gerekmektedir. Zira sözleşmesel ilişkinin baskın niteliği deniz ticareti olup davaya konu ihtilafın deniz ticaret hukuku kuralları çerçevesinde görülüp çözülmesi gerekmektedir.Bu bağlamda; davaya bakma görevi, Deniz Ticareti davalarına bakmakla görevli Mahkeme olduğundan ve İstanbul’da bulunan deniz ticaret işlerine bakan mahkemenin yargı alanı —– Adliyesini kapsadığından eldeki davaya bakmaya karar veren mahkeme görevsiz olup, görevli mahkeme —— Ticaret Mahkemesi’dir. Mahkemenin görevli olması, davanın görülebilmesi için bir dava şartı olup, HMK.’nın 114/1-c maddesi ve 115/1. Maddesine göre resen her zaman gözetilmelidir. İstinaf incelemesinde de , HMK.’nın 355. Maddesi uyarınca istinaf konusu olmasa da kamu düzenine ilişkin hususları resen gözetmek gerekmektedir.Ayrıca, HMK.’nın 353/1-a maddesinde dava şartına ilişkin hususlara ilişkin eksiklikler ya da yanlışlıklar mahkemece yargılamanın her safhasında resen inceleneceğinden istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de re’sen incelenmek suretiyle hükmün kaldırılarak görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin —- olduğuna,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın——- gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023