Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/27 Esas
KARAR NO:2023/766
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/01/2023
KARAR TARİHİ:24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait —– tarihli kazada, davalı sigorta şirketince trafik sigortası yapılmış olan davalı—– ruhsat sahibi olduğu ve davalı —-sürücüsü olduğu ——- plakalı aracın çarpması nedeniyle müvekkiline ait araç ağır hasar gördüğünü, dava konusu araçta değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, İşbu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü %100 kusurl olduğunu, Davalı karşı taraf sürücüsü ——- müvekkile kusuruyla çarparak kazaya sebebiyet vermiş ve olay yerinden kaçtığını, müvekkile ait —— çantası da kaza anında hasar gördüğünü, müvekkilinin ağır yaralnmış olup bedeni hasar gördüğünü, kaza sebebiyle müvekkilinin çalışamadığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve olayla ilgili —- numaralı trafik hasar dosyası,—–numaralı değer kaybı dosyası ve ——— numaralı bedeni hasar dosyası açıldığını, davalı tarafça açılan hasar ve değer kaybı dosyalarına istinaden müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacak olan bedeni hasar(geçici) tazminatın şimdilik 1.000-TL’si ile belirsiz alacak olan hasar bedelinin şimdilik 5.000-TL’sinin ve belirsiz alacak olan değer kaybı bedelinin 1.000-TL’lik kısmının muaccel olduğu tarihten bu yana işlemiş yasal faizi ile tüm davalılardan tahsiline, 5.000,00- TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olan 1.000- TL kazanç kaybının davalılardan ——- müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesine, Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olmasının mümkün olmadığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi, yargılaya konu kaza sonucu malul kalıp kalmadığı, kaza ile illiyet bağı, tazminat talebine konu maluliyetin davaya konu kaza ile illiyet bağı davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının kaza sonucu yaralanması ile ilgili olarak, herhangi bir geçici veya sürekli maluliyeti bulunmadığını, davacıya ———- gelir sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, araç sürücüsü hakkında açılan ceza davası bulunması halinde sonucunun beklenmesi, uzlaşma sağlanmış olması halinde, c.m.k’nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının,tespiti gerektiğini, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine itiraz etiklerini, müterafik kusur inidirmi yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplar uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Uyuşmazlık 02.08.2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının geçici iş göremezlik ( geçici bedeni hasar) tazminatı, hasar bedeli , kazanç kaybı , değer kaybı ve manevi tazminatı alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir.Davacı vekilinin aynı kazadan kaynaklanan GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK ( geçici bedeni hasar) TAZMİNATI olarak 1.000,00 TL , MANEVİ TAZMİNAT talebi olarak 5.000,00 TL ve KAZANÇ KAYBI olarak 1.000,00 TL olan talepleri yönünden HMK m. 167 uyarınca işbu dosyadan tefriki ile mahkememizin yeni ve ayrı bir esasa kaydına karar verilerek mahkememizin ——— esasına kaydı yapılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Dosya değer kaybının ve hasar bedelinin miktarı yönünden dosyaya gelen ceza dosyasındaki varsa kusura ilişkin de değerlendirme yapılarak kusur ve hesap raporu alınmak üzere makine mühendisi ve trafik bilirkişi heyetine tevdii rapor alınmıştır.Bilirkişilerin 17/07/2023 tarihli raporlarında: değer kaybı bedeli = 5.000,00 TL, hasar bedeli = 7.838,74 TL, toplam tutar = 12.838,74 TL olarak hesap edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracağını belirtmiştir. Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile davanın başında talep edilen belirsiz alacak olan 5.000,00- TL hasar bedelini 7.838,74- TL’ye 1.000,00- TL değer kaybı bedelini 5.000,00- TL’ye artırdıklarını, davalıların 12.838,74- TL toplam alacağın muaccel olduğu tarihten bu yana yasal faizleri ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın incelenmesinde aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının 02.08.2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı kusurunun bulunmadığı, —- plakalı araç sürücüsü—- —— %100 kusurlu olduğu, davalıların meydana gelen zarardan müştereken sorumlu olduğu, meydana gelen kazanın kaza tespit tutanağındaki bilgiler ile dava öncesi alınan ekspertiz raporunun uyumlu olduğu, tarafların kusur oranları ve teminat bedelleri kapsamında tespit olunan 7.838,74 TL hasar bedelinin ve 5.000,00 TL değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-7.838,74 TL hasar bedelinin 02.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-5.000,00 TL değer kaybının 02.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 877.01 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL ve 270,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 427,11 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 270,00 TL Islah harcı ve 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 629,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 526,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.126,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 12.838,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olarak karar verilerek okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023