Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/262 Esas
KARAR NO : 2023/534

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2023
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket et satışı yapan bir firma olduğunu, müvekkili şirket davalı firmaya birden çok kez et sattığını, teslim ettiğini, faturalara konu ürünlerin tamamını davalı şirket teslim aldığını, faturaların tamamına şirket kaşesi basılıp imzalandığını, faturaya konu ürünlerin tamamı davalı şirkete Temmuz, Ağustos ve Eylül 2022 ayı içerisinde teslim edildiğini, faturaların bedelinin bir kısmını davalı şirket ödediğini, ancak kalan bedel olan 287.225,19 TL ödenmediğini, davalı şirket yetkilileri ödemeyi yapacaklarını şifahi olarak sürekli söylediklerini, ödemenin gerçeklemediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında 31.12.2022 tarihli cari mutabakat belgesi de onaylanıp imzalandığını, taraflar, davalının 287.225,19 TL borcu kaldığı konusunda mutabık kaldıklarını, müvekkili şirket yetkilileri telefon numaraları üzerinden davalı firmaya ulaşamayınca —— iline, ürünlerin teslim edildiği işletmeye gittiğini, müvekkili şirket yetkilisi adrese gittiğinde, işletmenin tamamının boşaltıldığını, işletmenin kapalı olduğunu gördüğünü, müvekkili şirket, alacağını davalı şirketten alamadığı için oldukça zor durumda kaldığını, mal aldığı firmalara ödemelerini aksatmak zorunda kaldığını, davalı şirket alacaklılardan mal kaçırmak için işletmeyi boşaltıp kapattığını, ——. İcra Müdürlüğü nezdinde takip başlatıldığını, davalı firmaya ödeme emri e tebliğ edildiğini, davalı firma vekilince tebligatın davalıya ulaştıktan sonra süresi içerisinde dosyaya vaki itiraz ibraz edildiğini, işbu itiraz üzerine takip müdürlükçe durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, davalı şirket tarafından ödeme yapılmayacağının belirtiğini, tutanağın olumsuz şekilde kapatıldığını, davanın kabulü ile davalı tarafından —–. İcra Müdürlüğü——Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın 287.225,19 TL yönünden iptaline ve takibin 287.225,19 TL üzerinden devamını, dava konusu alacak likit olduğunu, davalı şirketin asıl alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, 287.225,19 TL alacağı karşılar miktarda davalı/borçluya ait taşınır, taşınmaz mal ve davalı borçlunun üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının —- İcra Müdürlüğü —— Esas sayılı dosyasından uygulanmak üzere ihtiyaten haczini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkile şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı taraftan alınan mallara ilişkin fatura bedelleri ödediğini, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacı taraf davaya konu faturayı kestiğini, faturaya konu ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkili şirket davacı ile aralarında olan ticari ilişkiye güvenerek (ürünlerin teslim edileceğine güvenerek) fatura itiraz etmediğini, müvekkili şirket kayıt ve defterleri incelendiğinde, davacı taraftan alınan ve teslimi yapılan malların ilişkin tüm ödemelerin yapıldığının görüleceğini, davacı tarafça faturaya konu olupta teslimi yapılmayan malların bedelleri de istendiğini, davacı taraf üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle huzurdaki haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminat talebi de yerinde olmadığını, taraflarınca kabul etmediklerini, faturanın olması alacağın muaccel olduğu ve alacağın var olduğu anlamına gelmeyeceğini, davanın reddini, haksız ve kötü niyetle yapılan takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, Temmuz, Ağustos, Eylül 2022 yılına ilişkin faturaya konu malların davalıya tesliminden kaynaklı bakiye car hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 07/04/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.—- İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu dilekçesinde davacı taraf dosyadan feragat etmesi halinde masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ayrıca dosyada teminat olması halinde davacı tarafa ödenmesine muvafakat ettiklerine ilişkin beyan dilekçesini sunmuştur.
Davacı vekili 16/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle: davadan feragat ettiklerini, davalı şirket lehine yargılama giderine hükmedilmemesini, teminat mektubunun taraflarına iadesine karar verilmesine ilişkin beyan dilekçesini sunmuştur.
Davacı vekilinin 20/06/2023 tarihli dilekçesinde; arabuluculuk ücretinin müvekkili şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesine ilişkin dilekçesini sunmuştur. HMK 307.maddesi Feragat’ı düzenlemiş olup, buna göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.HMK 309.maddesine göre: Feragat beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.Tüm dosya kapsamından, davacı vekili açılan davadan feragat ettiğini belirttiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin, ayrıca davalı tarafın teminatın iadesine muvafakat ettiğinden davacı tarafa iadesine, arabuluculuk ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.252,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.072,62 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davalı tarafın muvafakatı doğrultusunda mahkememiz kasasına alınan teminat mektubunun karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, HMK 345.maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.