Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/23 Esas
KARAR NO : 2023/192
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
——Kararının istinaf edildiği,——- karar ilamı doğrultusunda dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, —–kaydının yapıldığı, Mahkememize———–Görevsizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin——— Esasına kaydının yapıldığı görüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın —– Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine yürütmekte olunan icra takibine borca itiraz ettiklerini, itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan —–araç ile davalı ——–tarafından sevk ve idare edilen——- plaka sayılı aracın karıştığı—-aracın müvekkil aracına çarpması şeklinde gelişen maddi hasarlı kazada müvekkilinin ağır hasar aldığını, müvekkilinin kaza sonrası hareket kabiliyetini kaybettiğini ve kaza anına dek ——– başka bir ağır hasar kaynaklı kusurunun olmadığını, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle: tarafına değer kaybı konulu olarak dava açıldığını ve işbu davanın haksız olduğunu, dava konusu meblağın —————–tarafından karşılanmak zorunda olduğunu bu nedenle kendisinin sorumluluğunun olmadığını,——– kararları ile de bu durumun anlaşılacağını, iş bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; 26/08/2018 tarihinde sürücü ——plaka sayılı araç ile —–sevk ve idaresinde bulunan —- aracın maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, müvekkili şirket nezdinde — bulunan —- plaka sayılı aracın bir kusurunun olmadığını savunduğunu, —- sayılı aracın müvekkil şirket —— olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin muhtemel bir sorumluluk halinde teminat limiti ile sorumluluğunun olduğunu belirtmiş olduğunu, davanın iki yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğunu bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, bahse konu kaza ile ilgili olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini belirterek sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi olan —- tarihinden sonra geçerli olan—- Genel Şartları’ndaki kriterlerin esas alınması gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, araç değer kaybı alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Makine mühendisi bilirkişi —– tarafından bilirkişi raporu alınmış, dosyamız arasına alınmıştır.
—- sayılı takip dosyası ile; —— kaybına ilişkin 40.000,00 TL değerinde icra takibi başlatıldığı, davalılardan yalnızca —- tarafından takibe itiraz edilmesiyle takibin durduğu,—- nezdinde yapılmış bir itirazın olmadığı ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı —- tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile “sulh, ibra, feragat, protokolü” imzalandığını, sözleşmede yazılı şartlar çerçevesinde davaya konu, icra dosyasından kaynaklı borç müvekkili tarafından ödendiğini, borcun ödenmesi ve söz konusu icra dosyasının haricen tahsille kapatılması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada söz konusu protokol gereğince, tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi yönünde karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesinde; borçlu —-ile sulh ve ibra sözleşmesi imzalandığını, borç sözleşmede yazılı şartlar çerçevesinde — ödendiğini, borcun sonlanmış olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana geldiği iddia olunan değer kaybı bedeline ilişkin olduğu, davacı taraf ile davalı— sulh olması nedeniyle davacı vekilinin ve davalı —– vekilinin davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, söz konusu davacının aracında meydana gelen değer kaybı davalı —- tarafından ödendiğinden ve taraflar anlaştıklarından tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı taraf ile davalı—– sulh olması nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 141,55 TL peşin harç ve 341,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 483,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 303,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından ve davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Sulh protokolünde vekalet ücreti hususunda hüküm bulunduğundan davacı vekili yönünden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davalı —-vekilinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davalı —- vekille temsil ettirmiş olsa da davacı tarafa yapılan ödeme sonucu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davalı sigorta yönünden vekalet ücret takdirine yer olmadığına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.