Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/201
KARAR NO : 2023/463
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin re’sen terkin edilmeden önce —–. aleyhine —–. İş Mahkemesi’nin ——. Sayılı dava dosyası ile işçilik alacakları konusunda ve davalı kurum tarafından re’sen terkin edilen şirket aleyhine —–. İş Mahkemesi’nin—– Sayılı dosyasından hizmet davası açtığını, —-. İş Mahkemesi’nin —–. Sayılı dava dosyasında, —–. İş Mahkemesi’nin —– Sayılı dosyası bekletici mesele yapıldığını, ——. İş Mahkemesinde görülen dava sonucu verilen kararın Yargıtay’ca bozulduğunu—–. İş Mahkemesi’nin —– Sayılı dosyasına kaydı yapılarak yargılamanın devam ettiğini ve 2020 yılında kesinleştiğini, müvekkilinin—–. İş Mahkemesi’nin ——. Sayılı dosyasında hizmet tespit davasının kabul edildiğini ve müvekkili lehine onanarak kesinleştiğini, bu dosyayı bekletici mesele yapan —-İş Mahkemesi’nin —— Sayılı dava dosyasında işçilik alacakları konusunda yargılamaya devam edilerek karar verildiğini, tarafların istinafa başvurduklarını, —- Bölge Adliye Mahkemesi —–. Hukuk Dairesinin davalılardan ——hakkında res’en terkin işlemi yapıldığını tespit ettiğini ve mahkeme kararının eksikliğin giderilmesi için geri çevrildiğini, davalının Ticaret Sicil Numarası —— olan ve —–16/07/2014 tarih —-sayılı ——. Sayfasının —– sırasında yayınlanan ilan (Ek-4) ile re’sen terkin yolu ile şirketin kaydını kapatarak sonlandırdığını, —— aleyhinde TTK’nın geçici m.7’nin yürürlüğe girmesinden önce 2011 yılından beri devam eden davalar bulunduğunu, re’sen terkin edilen şirket aleyhinde 2011 yılından beri devam eden davalar ile şirket adına kayıtlı araçlar bulunduğunu, re’sen terkin işleminin hukuka ve usule aykırı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu Geçiçi M.7 hükmü uyarınca davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanamayacağını, davalı tarafın yaptığı resen terkin işleminin kanuna ve usule aykırı olduğunu, yapılan tebligatların, bildirimlerin ve ilanların da usule aykırı olarak yapıldığını iddia ederek Kanunun amir hükmü ve Yargıtay içtihatları nazara alınarak davalı tarafından re’sen terkin edilen —– davalı olduğu —- İş Mahkemesi’nin —– Sayılı dosyası ve buna ilişkin——. İcra Müdürlüğü’nün ——. Sayılı dosyası açısından ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6102 sayılı TTK 32.maddesi ve yönetmeliğin 34.maddesi hükmü uyarınca işlem yaptığını, müvekkilinin tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı tarafın sunduğu içtihatların kırpılarak verildiğini, mahkemeyi yanıltıcı nitelikte olduğunu, müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yargılama giderleri arasında bulunmayan tasfiye memurunun ücreti ve tescil ilan masraflarına da müvekkili aleyhine hükmedilmemesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile 6102 sayılı Yasa’nın Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 07/06/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir.
——sicil dosyası getirtilmiş, ihyası talep edilen şirketin merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından TTK Geçici 7. maddesi uyarınca sermaye arttırımını yapmaması nedeniyle madde kapsamına alındığı, 07/07/2014 tarihinde re’sen terkin işleminin yapıldığı görülmüştür. Sicil tarafından şirkete ve yetkilisine ayrı ayrı gönderilen ihtarnamelerin adreste tanınmadığından bahisle iade olduğu anlaşılmıştır.——.İş Mahkemesinin ——-sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, incelenmesinden davacı tarafça ihyası talep edilen şirket hakkında 18/08/2011 tarihinde dava açıldığı, dosyada karar verildiği ancak —–BAM —–.Hukuk Dairesinin ——.sayılı kararıyla ihyası talep edilen şirketin TTK Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilmiş olması nedeniyle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığı belirtilerek eksikliğin giderilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine iade edildiği, mahkemenin davacıya hitaben düzenlediği 07/12/2022 tarihli yetki yazısı uyarınca davacıya ihya davası açmak üzere süre ve yetki verildiği bunun üzerine mahkememizdeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
—–.İcra Müdürlüğünün—–sayılı takip dosyası da UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, bu dosyada davacının —–.İş Mahkemesinin ——sayılı kararını takibe koyduğu anlaşılmıştır.
TTK Geçici 7/15 fıkrasının son cümlesi uyarınca ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin alacaklıları veya hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde mahkemeye başvurmak suretiyle şirketin ihyasını talep edebilirler. Mahkememizdeki dava 09/12/2022 tarihinde açılmış olup şirketin sicilden re’sen terkin edildiği 07/07/2014 tarihinden itibaren dava tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmıştır. Ancak, ihyası istenen limited şirketin sicilden resen terkin edildiği 07/07/2014 tarihinden önce hakkında davalı sıfatıyla hakkında devam eden davasının bulunduğu, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine —-.İş Mahkemesinin ——.sayılı dosyasında 18/08/2011 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır.
TTK Geçici 7.maddesinin 4.fıkrasında davacı veya davalı sıfatıyla davası devam eden şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir. Bu durumda davalı … sicil müdürlüğünün 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde ve 559 sayılı KHK’da öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re’sen terkin ettiği, dolayısıyla usulsüz terkin işlemi sebebiyle anılan maddenin 15. Fıkrasında belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılma şartının artık somut olayda aranmayacağı mahkememizce kabul edilmiştir.
6102 Sayılı TTK’nın Geçici 7. maddesinde anonim ve limited şirketlerin hangi şartlarda sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca 1.7.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre anonim şirketler, 559 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 Sayılı TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 1.7.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması sebebiyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler. Anılan maddenin 4. fıkrasına göre; Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere—– Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Bu şirketler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanı ise ticaret sicilinden re’sen silinir. Somut olayda da ihyası talep edilen şirketin sermaye arttırımını yapmaması nedeniyle TTK Geçici 7.maddesi kapsamına alınarak gerekli tebliğ ve ihtarların yapılması sonucunda sicilden resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin resen terkin işleminden önce açılmış ve devam eden davasının bulunduğu, —–İş Mahkemesinin —–.sayılı dosyası ve —–.İcra Müdürlüğünün ——-sayılı takip dosyasında yürütülecek işlemler ile sınırlı olarak ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK Geçici 7. maddesi koşullarını taşıdığı anlaşılmıştır. İhyası talep edilen şirketin sicilden resen terkin sebebinin sermaye arttırımı yapmamış olması olduğu, sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü tasfiye işlemleri için de şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği dikkate alınarak TTK’nun 547/2. maddesi gereğince ek tasfiye kararı ile ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için mahkememizce ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Bunun yanında usulsüz terkin ile dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine de HMK’nın 326. Maddesi gereği yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne, —–Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ——-sicil nosunda kayıtlı iken resen terkin olunan ——. İş Mahkemesi —– esas—– karar sayılı dosyası ve —–. İcra Müdürlüğü’nün ——-sayılı takip dosyasında yürütülecek işlemlerle sınırlı olarak ihyasına, Tasfiye memuru olarak resen şirket yetkilisi … T.C. Kimlik nolu …’ın atanmasına, şirketin ticaret siciline tesciline, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, yapılacak ilan ve diğer masrafların tasfiye esnasında şirket hesabından tahsil edilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
—–Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün—–sicil nosunda kayıtlı iken resen terkin olunan —–. İş Mahkemesi—–esas—– karar sayılı dosyası ve —–icra Müdürlüğü’nün—— sayılı takip dosyasında yürütülecek işlemlerle sınırlı olarak ihyasına,
Tasfiye memuru olarak resen şirket yetkilisi … T.C. Kimlik nolu …’ın atanmasına,
Şirketin ticaret siciline tesciline,
Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,
Yapılacak ilan ve diğer masrafların tasfiye esnasında şirket hesabından tahsil edilmesine,
2-Karar harcı 179,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk masraf, 31,25 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 123,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.-