Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/2 Esas
KARAR NO : 2023/199
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — günü saat 14.30 sıralarında —- ve idaresindeki, —-. adına kayıtlı olan———- ile —– çıkış yapacağı esnada aracın sağ tekerinin su kanalına düşmesi ile aracın hakimiyetini kaybederek aynı istikamette yürüyen müvekkili — hızla çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanması nedeniyle—- üzerinden davalı aleyhine maddi tazminat davası açıldığını, davanın karara çıktığını, istinaf aşamasında olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkilin sürekli iş göremezlik zararı —-olarak tespit edildiğini, rapor tarihinden önce dosyanın ıslah edilmesi nedeniyle mahkeme sürekli iş göremezlik zararını —- olarak hüküm altına aldığı aradaki 32.068,65 TL fark tutarın talep edilmesi bakımından iş bu ek davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, dava konusu kaza nedeniyle —– başvuruda bulunulduğunu, başvuruları üzerine —- aylar sonra gelen cevabi yazıda, hasar dosyası için —- tazminat belirlendiğini, ödemenin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması ve gerçek maluliyet oranına göre —–tarafından yapılan —- ödemenin, gerçek zararının çok altında olduğunu, iş bu davayı açtıklarını—- şartları nedeniyle arabuluculuğa başvurduklarını, davacı müvekkili için —– maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğe hazırlanmış, taraflarca sulh olunduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- tarihinde,—-sevk ve idaresindeki, ———–çarpması neticesinde davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava—- açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
—– Esas sayılı dosyası —– üzerinden celp edilmiş—- Esas sayılı dosyası —- üzerinden celp edilmiş,————- cevabı, —- cevapları celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı vekilinin —- üzerinden sunmuş olduğu dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, ibraname ve sulh anlaşması gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili —– sistemi üzerinden sunmuş olduğu dilekçesinde arabuluculuk ücretinin davalı ——- karşılanmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin —- sistemine sunmuş olduğu dilekçede; davalarından karşı taraf ile sulh olunması sebebiyle feragat dilekçesi sunduklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 307.maddesi Feragat’ı düzenlemiş olup, buna göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309.maddesine göre “Feragat beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Tüm dosya kapsamından, davacı vekili açılan davadan feragat ettiğini belirttiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine gerek olmadığı anlaşılarak feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- tarafından karşılanan —- ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.