Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/154 Esas
KARAR NO:2023/886
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:01/03/2023
KARAR TARİHİ:30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde —- mevkiinde müvekkili —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı —– ile ——- üzerinde seyrettiği esnada —– trafik ışıklarına geldiği esnada ——— ön kısımları ile önünde seyreden ve trafik ışıklarında ani olarak duran sürücü —- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza neticesinde müvekkili —- yaralanmış olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin —- kaldırıldığını, ayrıca ——–tedavi gördüğünü, yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, bu yaralanmaya bağlı olarak —– tarihinde hazırlanan maluliyet raporu ile;Kişinin engel oranının %5 ve sürekli olduğu, 28.08.2021 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4(dört)aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği” tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin sakat kalmasına sebebiyet veren aracın ——- Sigorta tarafından yapılmış olması sebebi ile —-tarihinde zararların karşılanması için—- numaralı takip kodu ile başvuru yapıldığını, başvuruları neticesinde ———numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu fakat ——- taleplerini reddetmiş olduğunu, davacı müvekkili için şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik ve 500 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplamda 1.500TL maddi tazminatın tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazada, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmamakla, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının işbu davada taleplerine konu geçici iş göremezlik, taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasıdır. Mahkememizde yargılama devam ederken davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın 15/06/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin talebi üzerine 05/07/2023 tarihinde yenileme tensip zaptı düzenlenerek yargılamaya devam edildiği, davacı vekilinin 2.kez 30/11/2023 tarihli duruşmaya duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak katılmadığı görülmüştür.Dava, basit yargılama usulü ile yürütülen bir dava olup, HMK 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyada ilk yenilemeden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlendiğinden dava, davacı tarafça 2.kez takipsiz bırakıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın basit yargılama usulüne göre görüldüğü, bu nedenle yalnızca 1 kez dosyanın işlemden kaldırılabileceği, 15/6/2023 tarihli celsede davanın takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın davacı vekilinin talebi üzerine yenilendiği, ancak 2. Kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldı. HMK’nın 150/6 md. gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar harcı 269,85 TL davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davalı taraf vekil ile temsil ettirildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2023