Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/151
KARAR NO : 2023/309
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
—-.Asliye Hukuk mahkemesi —- Esas —- Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin—- Esas sayılı dosyasına kaydının yapılarak yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … 22.11.1995 tarihinde tescil edilen —–Şirketi’nin çoğunluk hissesine sahip kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin ihale usulü işler alıp şirketi idame ettirmek ve büyütmek gayesinde olduğunu ancak ihalelere katılabilmek için şahısların tek bir şirket ortağı olması ve bu şirket üzerinden ihalelere kabulü şartı bulunduğunu ve müvekkilin başka firmalarda da ortaklığı bulunması sebebiyle ihalelere katılamadığını, bu durum karşısında müvekkilinin ve ortağının 2007 yılında şirket hisselerini emaneten amcaları miras bırakan … devrettiklerini, bu durumun Ticaret Sicil kayıtlarında görüldüğünü, murisin müvekkiline genel vekaletname verdiğini, bu vekaletname ile 15 yılı aşkın bir süre şirketin tüm idari, mali ve resmi işlemlerini davacı müvekkilinin yürüttüğünü, müvekkilinin hisse devri yaptığı muris …vefatı sonrası murisin çocukları … ve … mirası red ettiklerini ve —– Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyası ile mirasın reddine karar verildiğini, bu sebeple şirketin de terekeye devredilip tasfiyeye sokulma riski altında olduğunu, miras bırakan … (T.C. No: …) terekesinin resmen tasfiye edilmeden önce Sulh Hukuk Mahkemesi’nde terekeye temsilci atanması için kendilerine yetki belgesi verilmesini, murisin emanet olarak hissedarı ve yetkilisi olduğu —–Şirketi’nin (V.No:—–) terekeden ayrılarak hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dahili davalılar vekili 14/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle:; müvekkillerinin dahil edilmiş olduğu işbu davayı kabul ettiklerini, taraflar arasında daha önce tanzim edilen sulh protokolünü dosyaya ibraz ettiklerini, müvekkillerinin—– Sulh Hukuk Mahkemesi’nin—–Esas sayılı dosyası ile miras bırakan …mirasını reddettiklerini, bu nedenle işbu davaya dahil edilme kararının yerinde olmadığını, davacı tarafa verilen yetki ile alınan veraset ilamının hatalı olduğunu, müvekkillerinin mirası reddetmiş olmaları ve davayı kabul sebebiyle dava masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını, davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iş bu davada; müvekkili davacı … 22.11.1995 tarihinde tescil edilen dava dışı —– Şirketi’nin çoğunluk hissesine sahip kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin ihale usulü işler alıp şirketi idame ettirmek ve büyütmek amacıyla ihalelere katılabilmek için şahısların tek bir şirket ortağı olması ve bu şirket üzerinden ihalelere kabulü şartı bulunduğunu ve müvekkilin başka firmalarda da ortaklığı bulunması sebebiyle ihalelere katılamadığını, bu nedenle müvekkilinin ve ortağının 2007 yılında şirket hisselerini emaneten amcaları miras bırakan … devrettiklerini, bu durumun Ticaret Sicil kayıtlarında görüldüğünü, muris … müvekkiline genel vekaletname verdiğini, bu vekaletname ile 15 yılı aşkın bir süredir şirketin tüm idari, mali ve resmi işlemlerini davacı müvekkilinin yürüttüğünü, müvekkilinin hisse devri yaptığı muris …vefatı sonrası murisin çocukları … ve … mirası red ettiklerini ve —– Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyası ile mirasın reddine karar verildiğini, bu sebeple şirketin de terekeye devredilip tasfiyeye sokulma riski altında olduğunu, miras bırakan … (T.C. No: …) terekesinin resmen tasfiye edilmeden önce Sulh Hukuk Mahkemesi’nde terekeye temsilci atanması için kendilerine yetki belgesi verilmesini, murisin emanet olarak hissedarı ve yetkilisi olduğu —–Şirketi’nin (V.No:—–) terekeden ayrılarak hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce dava dışı—– Şirketinin sicil dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. —– Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyası incelendiğinde; muris … mirası 2 pay kabul edilerek, 1 payı çocuğu .., 1 payı çocuğu —– kaldığı tespit edilmiştir.
—–. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyası incelendiğinde; muris … mirasçıları olan … ve —–murisin mirasını kayıtsız ve şartsız ret ettiklerinin tesciline karar verildiği görülmüştür.Dava esasen dava dışı —– Şirketi’nde davacıya ait iken usulsüz bir şekilde dahili davalıların miras bırakanına devredildiği iddia edilen hisselerin iptali ile davacı adına bu hisselerin tescili istemine ilişkin olup, davacının dava dışı —–Şirketi’ndeki ortaklığının tespiti istemine ilişkin olup, ortaklığın tespitine ilişkin davaları hasımlı olarak ortaklık iddia edilen şirkete karşı açılması gerekmektedir. Şirketin resmiyette tek ortaklı olup tek ortağın ölmesinin davanın açılış şeklinde bir etkisi olmamaktadır. Her ne kadar görevsiz mahkemece dava dışı —– Şirketi’nin tek ortağı olan muris … mirasçıları olan … ve —-davaya dahili davalı olarak eklenmişse de iş bu davada dahili davalı olarak mirasçıların eklenmesinin mümkün olmadığı, davalı sıfatına haiz olması gereken kişilerden olmadıkları, davanın şirkete karşı açılması gerektiği, kaldı ki söz konusu şahısların zaten mirası reddettikleri, bu nedenle söz konusu mirasçıların davacının beyanlarının doğru olduğunu kabul etmelerinin de bir etkisi olmadığı ve sonuç olarak iş bu dava hasımsız olarak açılamayacağından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Davanın şirkete açılmasına ilişkin emsal karar; Yargıtay—-Hukuk Dairesi’nin—- Esas —– Karar sayılı kararı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava hasımsız olarak açılamayacağından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile eksik 94,51 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İhbar olunan mirasçılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı …, davacı vekili ve ihbar olunan mirasçılar vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.