Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/145 Esas
KARAR NO:2023/851
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/02/2023
KARAR TARİHİ:16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ———- destekleri olan —- plakalı —— yolcu konumundayken otobüsün ——– plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu trafik kazasında vefat ettiğini,—— Sayılı dosya borcunu ——– tarihinde ödendiğini, oto sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin şirketi tarafından ödenen manevi tazminat bedellerinden sigorta şirketi poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkilinin şirketi tarafından manevi tazminata ilişkin ödenmiş tazminatın ———– rücuen tazmin edilmesi gerektiğini, davaya konu kaza —– tarihinde gerçekleştiğini, —– Müvekkilinin şirketi tarafından ödenen manevi tazminattan poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, ——Sayılı dosyasına yapılan ödemenin manevi tazminata ilişkin olan kısmı yönünden kısmi dava olarak şimdilik ——- ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı —- rücuen tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan talepleri doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı——- her ne kadar sigortalı araçta vefat eden———– için hak sahibine ödeme yapıldığını belirterek müvekkili olan şirketten bu ödemeyi talep ettiğini, davacının ödemiş olduğu tazminatın rücu şartlarının dava konusu olayı kapsamadığını, manevi tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketinini manevi tazminat talebi açısından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini beyanla talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacının istinaf ilamına ilişkin ———–sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 27/02/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. ——- dava dosyasının —– suretinin incelenmesinde; davacıların—– davalıların ——- ihbar olunanın ——– Aş olduğu, dava konusunun ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda Davacılar ——destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine, Davacı —————maddi tazminat davasının kabulü ile, 31.991,73-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 31.991,73-TL maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan —— tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihi olan 19/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile , davacı ——– lehine 40.000-TL , davacı —- lehine 25.000-TL , davacı——- lehine 25.000-TL manevi tazminatın davalılar metin acar ile ——— müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verildiği, hükmün —— sayılı karar ile; Davacıların manevi tazminat davalarının kabulü ile davacı ——– lehine 75.000 TL, davacı —– lehine 50.000 TL, davacı —- lehine 50.000 TL manevi tazminatın davalılar —– müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine şeklinde düzeltildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır. ———- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısı —-, borçlu —–takip konusunun ise ———– karar sayılı ——– karar tarihli ilamı olduğu, toplam alacak miktarının —- olduğu, —— tarihinde ———– tarafından dosyaya yatırıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık hususlarında rapor tanzimi için dava dosyasının Bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporda :Davalı tarafın düzenlemiş olduğu—– Poliçesinin, ——– genel şartlarına göre düzenlendiği, ek teminatlar ile güçlendirildiği, sigorta konusunun —– plaka sayılı araç olduğu,————ek teminatının “ilgili aracın konusunu oluşturduğu mecburi trafik Sigortasının kaza tarihinde yürürlükte olan teminat limitini aşan zarar talepleri açısından” ve buna ilaveten “trafik poliçesinde istisna olan ——————– manevi tazminat talepleri için” şahıs başına kombine tek limit olarak 50.000 TL’ye kadar güvence sağladığı, 19.09.2013 kaza tarihinin sigorta süresi dahilinde olduğu, 19.09.2013 tarihinde kazaya karışan —— plaka sayılı araç olduğu, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun dava dosyasından tespit edilmiş olup, bu anlamda davalının manevi mali mesuliyet açısından 50.000 TL tazminat ödeme sorumluluğu olduğu, bildirilmiştir.Dava, rücu’an alacak davasıdır. Yukarıda izah edilenler, ilgili dava ve icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı——– ile ———–numaralı poliçenin ——- genel şartlarına göre düzenlendiği, ek teminatlar ile güçlendirildiği, sigorta konusunun —– plaka sayılı araç olduğu, ———ek teminatının “ilgili aracın konusunu oluşturduğu mecburi trafik Sigortasının kaza tarihinde yürürlükte olan teminat limitini aşan zarar talepleri açısından” ve buna ilaveten “trafik poliçesinden istisna olan manevi tazminat talepleri için” şahıs başına kombine tek limit olarak 50.000 TL’ye kadar güvence sağladığı, 19.09.2023 tarihinde kazaya karışan aracın —– plaka sayılı araç olduğu, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğun bu anlamda davalının manevi tazminat açısından 50.000 TL’ye kadar sorumluluğu olduğu tespit edilmiştir. ———– karar tarihli ilamının ———- sayılı kararı ile; Davacıların manevi tazminat davalarının kabulü ile davacı—— lehine 75.000 TL, davacı —- lehine 50.000 TL, davacı —– lehine 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ——– müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine şeklinde düzeltildiği ve kesinleştiği, ilamın infazı amacıyla davacı şirket aleyhine başlatılan ——— Esas sayılı icra dosyasına davacı ———– tarafından 321.500,00 TL ödeme yapılarak icra dosya borcunun tamamen ödendiği ve dosyanın infaz edildiği, davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi itibarı ile temerrüdün oluştuğu, poliçe teminat limiti dikkate alınarak davacının isteyebileceği rücu alacağının bulunduğu anlaşılmakla; ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli bilirkişi raporu uyarınca Davanın KABULÜ ile 50.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 03/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-50.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 3.415,50 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 853,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.033,78 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 95,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.095,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2023