Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/120 Esas
KARAR NO : 2023/294

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari iş gereği cari hesap tutulmakta olup takip tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan 226.503,44 TL tutarında alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki tüm faturalar diğer tarafa tebliğ edildiğini, taraflarca cari hesaba işlendiğini, her iki tarafın ticari defterlerine de kaydedildiğini, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalı tarafından cari hesap alacağı ödenmediğini, cari hesap borcunu ödememek adına gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olarak müvekkili şirket adına 25.10.2022 tarihli, —— numaralı, 255.430,85 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından daha önce fatura edilmiş olan 24.05.2022 tarih ve —— gönderi numaralı malzemeler gerekçe gösterilerek olması gereken fiyatın onlarca katı tutarında fatura kesildiğini, davalı tarafından cari hesap borcu ödenmediğinden ve mesnetsiz bir şekilde müvekkiline fatura kesildiğini, davalıya —–Noterliği’nin 01.11.2022 tarih ve —–yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cari hesabın kat ediliği ve cari hesap borcunun ödenmesinin gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı, müvekkiline olan cari hesap borcunu ödemediğini, bu nedenle —–Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, alacak için takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanarak fiili ödeme gününe kadarki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen davalının itirazının iptal edilerek takibin devamıni, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 19.10.2010 tarihli Taşıma Sözleşmesi (“Sözleşme”) “Anlaşmazlıklar” başlıklı maddesi uyarınca “İşbu sözleşmeden doğan ihtilafların hal mercii —— Mahkeme ve İcra Daireleridir.” şeklinde —— Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, tacir tarafların ticari ilişkileri kapsamında imzaladıkları sözleşmede yer alan yetki şartının geçerli olduğunun şüphesiz olduğunu, yetkili mahkeme, sözleşmedeki yetki şartı gereğince ——Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazları sonucunda dosyanın ilgili——Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 15/02/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.—— Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, taraflara ait BA-BS formları celp edilmiş dosya arasına alınmıştır.Dava cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup, davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin kararlaştırıldığını, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin —— Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür. Ön inceleme duruşmasında davacı vekili; taraflar arasında yazılı sözleşme olduğunu, ancak taraflar arasında sözleşmeyle alakalı bir uyuşmazlık olmadığını, cari hesaba ilişkin bir uyuşmazlık olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin—— olması nedeniyle mahkememizin yetkili olduğunu beyan etmiştir.
HMK’nın Yetki sözleşmesi başlıklı 17.maddesine göre; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.
Bu hüküm uyarınca sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri kendi aralarında yetki sözleşmesi yapabilirler. Tacir veya kamu tüzel kişisi olmayanlar; kendi aralarında yetki sözleşmesi yapamayacakları gibi tacir veya kamu tüzel kişileri ile de yetki sözleşmesi yapamazlar. Yetki sözleşmesi ile birden fazla mahkeme yetkili kılınabilir. Aksi kararlaştırılmamışsa, sadece sözleşmede belirtilen mahkemelerde dava açılması mümkündür.
Somut olayda, davanın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı ve taraflar arasında özel kargo hizmeti ilişkisine ilişkin sözleşme bulunduğu, sözleşmenin éAnlaşmazlıklar” başlıklı maddesinde; iş bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda —–Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiği, taraflar arasındaki yetki sözleşmesine göre —– Mahkemelerinin —— yetkili kılındığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde yetkili —–Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetki sözleşmesi nedeniyle MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE
2-Yetkili mahkemeninin —— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ——Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.