Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/989 Esas
KARAR NO:2023/807 Karar
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/10/2022
KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilleri aleyhine —— Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak söz konusu icra takibinde aslında üzerinde ödeme tarihi ve tanzim tarihi bulunmayan ——alacaklının da ıslak imzası bulunan hem senet hem nedenini belirleyen belge üzerine, davalı tarafından başka kalemle, oynama ekleme yapılmak sureti ile —— tanzim tarihli —– ödeme tarihli kambiyo senedi oluşturulmaya çalışılarak, Türk parasına uygulanan %15,75 yıllık avans faizi dövize uygulanmak sureti ile, dövizle işlem yapılamayacağına dair —– ödeme tarihinden itibaren faiz olmak üzere —— esas alacak kurgulanarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinden —- adına davalı——-sayılı aynı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaat için gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, hiç bir inşai faaliyette bulunulmadığından —–yevmiye sayılı ihtarı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı hakkında ——- sayılı dosyası ile taşkın haciz /şikayet davası açıldığını ve derdest olduğunu belirterek — sayılı dosyasında müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, kötü niyet tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip dayanağı bonoda ve icra takibi dosyasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, bonoda tahrifat yapıldığı iddialarının asılsız olduğunu, davacıların dava konusu bononun borcunun ödendiği ve bononun teminat senedi olduğu yönündeki iddialarla———-sayılı dosyada açılan borca itiraz davasının mahkemece reddedildiğini, davacıların bu dosyada da iddialarını delillendiremediğini ve ispat edemediklerini, davacıların sunduğu ——- tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve o sözleşmenin feshedildiği ——– tarihli fesih sözleşmesinin dava konusu bono ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bu sözleşmelerin davacıların kıymet evrak hukuku kaynaklı ödenmemiş borçlarına herhangi bir etkisinin bulunmadığını, davacılardan ——– yapılan sözleşmenin de aynı şekilde dava konusu bonodan kaynaklanan borç ile herhangi bir alakasının bulunmadığını, tüzel kişilerin hak ehliyetinin olduğunu, kendi ad ve hesaplarına hak sahibi olabileceğini, borç altına girebileceğini, —– yapılan bu sözleşmenin —— dava konusu bonodan kaynaklı alacağı ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, davalının ıslak imzasının bulunduğu iddia edilen belge aslının dosyaya sunulmadığını, fotokopinin hukuki delil sayılmasının ve hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, —– taranan halinden anlaşıldığı kadarıyla bononun teminat senedi sayılabilmesi için var olması gereken şartları içermediğini, —–kararlarının bu yönde olduğunu, bononun teminat senedi olduğu yönündeki bir anlaşma belgesinde bonoya açıkça atıf yapılması ve senedin ayırt edici özelliklerinin belirtilmesi gerektiğini, açıkça atıf yapıldığının kabulü için —– gereği senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gerektiğini, fotokopi içeriğinin bu şartları içermediğini, kambiyo senetlerinde senette taahhüdün sebebinin gözükmeyeceğini, bu nedenle kambiyo senetlerinin sebepte soyut olduğunu, soyutluk ilkesi ile beraber sınırlı sayıda olma ve özellikli şekil şartlarına sahip olma ilkelerine de sahip olduğunu, özellikli şekil şartlarını sağlayan dava konusu bono bakımından sebepten mücerret olarak davalının icra takibi dosyasının konusu olan alacak hakkına ulaşması gerektiğini, dava konusu senedi ta’lil etmediklerini, senedi herhangi bir neden veya temel ilişkiyle ilintilendirmediklerini, bu nedenlerle açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekaelt ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72. maddesinde düzenlenen icra takibi sonrasında açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır. Dosya mahkememize—–Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı neticesinde süresinde taleple gelmiştir. Davacılar davalı yanın ödeme ve tanzim tarihi bulunmayan — tarihinde düzenlenen 75.000 USD.lik alacaklının da ıslak imzası bulunan senet ve senedin nedenini belirleyen belge üzerinde oynama ve ekleme yapmak suretiyle kambiyo senedi oluşturmaya çalıştığını ve icra takibi başlattığını, davalının ıslak imzasını taşıyan 15/02/2006 tarihli belgenin yazılı delil olarak kabul edilmemesi durumunda yazılı delil başlangıcı kabul edilmesi gerektiğini, yasal unsurları eksik ancak davalı tarafça tamamlanan senette borçlu adresleriyle ödeme ve tanzim tarihinin bulunmadığını, malen düzenlendiğini, davalı ile davacılardan —- arasında düzenlenen—– tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca senet ve belgenin imzalandığı —- tarihinde feshedildiğini, bu fesih ile taraflar arasında hiçbir alacak ve borç kalmadığının hükme bağlandığını,—- dava dışı —–adına —- tarihli —- imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanması ile —– tarihli belge gereği senedin geçersiz hale geldiğini itfa edildiğini, taşınmaz üzerinde hiçbir inşai faaliyette bulunulmadığından son sözleşmenin de—— tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, eser sözleşmesinin taraflarca ifa edilmeyerek işlemden kaldırıldığını, işlemin temeli ortadan kalktığından boş senede tarih ilavesi ile geçerlilik kazandırılamayacağını belirterek davanın kabulüyle—— dosyasına konu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf bonoda tahrifat yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacıların İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı borca itiraz davasının reddedildiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan gerek —- tarihli sözleşmenin, gerekse bu sözleşmenin feshine ilişkin —- tarihli sözleşmenin takip konusu bono ile bir ilgisi bulunmadığını, aynı şekilde ——- sözleşmeyle de bir ilgisi bulunmadığını, davacı yanın dayandığı ancak aslını sunmadığı fotokopi belgeyi kabul etmediklerini, belge aslının sunulması halinde imzaya itiraz hakkını saklı tuttuklarını, fotokopi belgenin delil olarak hükme esas alınamayacağını, delil başlangıcı kabul edilemeyeceğini, bononun teminat senedi olması için gereken şartları da taşımadığını, kambiyo senedinin sebepten soyut olup senet metnini ta’lil etmediklerini belirterek davanın reddi ile davacıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 05/04/2023 günlü duruşmasında yargılamanın ön inceleme safhası tamamlanmış, dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla tahkikat aşamasına geçilip deliller toplandıktan sonra karar verilmiştir.
——– takip dosyası getirtilmiş davalının davacılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip talebi ile toplam —– tahsili için icra takibi başlattığı, takip dayanağı olarak davacı —-keşideci ,davacı——avalist olarak imzaladığı, davalının lehdarı olduğu, — düzenleme tarihli ve—- ödeme tarihli malen düzenlenmiş —- bedelli bir adet senede dayandığı anlaşılmıştır.—— dosyaları getirtilerek incelenmiş, —- dosyada davacıların —– takip dosyası nedeniyle memur muamelesini şikayet davası açtıkları taşkın haciz şikayetinde bulundukları davanın kısmen kabulüne dair kesin karar verildiği,—- dosyada da yine davacıların aynı takip dosyasına ilişkin olarak borca itiraz davası açtıkları, üzerinde ödeme tarihi ve tanzim tarihi bulunmayan üzerinde alacaklının da ıslak imzası bulunan senet üzerinde oynama yapıldığını, —— gayrimenkul satış ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshi ile taraflar arasında hiçbir alacağın kalmadığını beyan ederek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, mahkemenin ———- yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde takibe konu edilen senedin teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, takibe konu edilen senedin teminat senedi olduğuna ilişkin senet fotokopisinin altına eklenmiş bir belge sunulduğu, bu belgenin aslının verilen kesin süreye rağmen dosyaya sunulmadığı, davalı tarafça dosyaya sunulan belgenin kabul edilmediği, senet aslının üzerinde de teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, mahkeme dosyasına sunulan teminat senedi olduğuna ilişkin fotokopinin sağ tarafında bulunan ıslak imzalı belgenin de davalı tarafça kabul edilmediği, ayrıca açıklamanın içeriğinde de şikayet ve itiraza konu edilen senedin ayırt edici özelliklerinin belirtilmediği, gerekçeleriyle takibe konu edilen senedi teminat senedi olarak kabul etmeyerek, davacı tarafça takibe konu edilen senede ödemede bulunulduğuna ilişkin İİK 169/a/1 maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş resmi veya yazılı belge de dosyaya sunulmadığından açılan davanın reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
Davacı yan davalının senette oynama yaptığını , tanzim ve vade tarihi eklediğini senedin —– tarihinde düzenleme ve vade tarihi boş olarak verildiğini ileri sürmüş, ——- tarihli duruşmada tahrifat iddiasından kastının senede tanzim ve vade tarihi ile borçlu adresinin sonradan eklenmesine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Senedin bir kısım yerleri boş bırakılarak düzenlenip verilmesi mümkün olduğundan ve bu durum tahrifat sayılmayacağından senet üzerinde tahrifat iddiasına ilişkin olarak inceleme yapılmamıştır.Davacı—— davalı arasında —— yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin—– yevmiye nolu fesih sözleşmesi ile feshedildiği, sözleşmede tarafların karşılıklı birbirlerinden hiçbir alacaklarının kalmadığını belirttikleri, daha sonra davacı—– adına hareket eden davalı——arasında aynı taşımaz için bu kez — nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşmeyi ——— ihtarname ile tek taraflı olarak feshettiği gelen noter evraklarından anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından dayanılan —— tarihli belge incelendiğinde A4 kağıdın üst kısmında dava ve takip konusu edilen senet fotokopisinin yer aldığı, senet üzerinde düzenleme ve vade tarihlerinin yazılı olmadığı,yine borçlu adresinin bulunmadığı, kağıdın alt kısmında ise —— tarihinin yazılı olduğu ve aynen “İşbu senet; —– arasında —— parsel üzerindeki taşınmazın kat karşılığı sözleşmesiyle ilgili olarak düzenlenmiştir. —— adı geçen taşınmazı —- satacağını belirtmiştir.—– satış ile ilgili kredi alabilmesi için tapudaki kat karşılığı şerhinin kaldırılıp iptal edilmesi gerekmektedir. —– satıştan sonra—— ile yapılan kat karşılığı sözleşmesini esas kabul ederek, mevcut sözleşme bugünün şartlarına göre arsa sahibinin lehine iyileştirme yapılarak yenilenecektir. —-sözleşmede adı geçen mütcahhitin lehine olan tüm maddi mükellefiyetleri kabul ettiğini, sözleşme yenilenmediği takdirde—— doğmuş ve doğacak maddi kayıplarına mahsuben bu senet düzenlenmiş olup,yukarıda sözleşmede belirtilen şartların gerçekleşmemesi dışında ciro edilemez.Senedin keşidecisi ——- olarak işbu sözleşme düzenlenmiştir.” metninin yer aldığı , altında davacıların imzasının bulunduğu, metnin yan tarafındaki boş kısımda da bir imzanın yer aldığı görülmüştür. Davacı yan bu imzanın davalıya ait olduğunu beyan etmiş olduğundan belge aslının sunulması davacı taraftan istenerek mahkememiz kasasına alınmış ve davalı asile ——– tarihli duruşmada belge aslı gösterildiğinde davalı gösterilen imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte bu belge içeriğinin başka bir konuya ilişkin olduğunu, davanın konusu olan senet ile ilintili olmadığını, bu metnin yine karşı tarafla arasındaki bir başka ticari ilişkiden ötürü düzenlenmiş metin olduğunu, beyan ederek duruşmada bu metnin konusu olduğunu iddia ettiği senet ve hesap teyit sözleşmesi ve yine aralarında düzenlenen hesap dökümünün fotokopilerini ibraz etmiştir. Davalının sunduğu senedin —- tarafından —–lehine düzenlenmiş —- tarihli olduğu, yine —- davalı arasındaki hesap dökümüne ilişkin ———- imzalı fotokopi evrak olduğu, bir adet de hesap teyid sözleşmesi sunulduğu ancak bu evrak içeriklerinin davacı tarafın dayandığı belge ile gerek tarih ve gerekse içerik olarak bağlantısının bulunmadığı anlaşılmış davalının savunmasını teyid eden başkaca bir delil de dosyaya sunulmamıştır.
Davacılar tarafından davalı hakkında —– bedelsiz senedi kullanma suçundan suç duyurusunda bulunulmuş olup davalı —— soruşturma dosyasında verdiği ifadede ” … Ben daha önceden inşaat işi yapardım bana sormuş olduğunuz —- isimli kişileri tanırım.—– bulunan arsasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptık. Hatırladığım kadarıyla——yıllarında bu sözleşmeyi yaptık. Ben kendilerine elden ödemeler yaptım, inşaat yapılması için bir kısım harcamalar yaptım daha sonra bu şahıslar sözleşmeyi feshetmek istediler. Bende yapmış olduğum harcamalar, ödemiş olduğum paralar ve sözleşme ile elde ettiğim haklar karşılığında kendilerinden senet aldım. Senedi kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğimiz tarihte aldım. Senet üzerindeki tarih boş idi. Bana göstermiş olduğunuz senetteki — düzenleme ve — vade tarihleri dışındaki tüm yazı imzalar atılmış halde senetleri şahıslardan aldım. ———senedi benim önümde imzaladılar. Ödeme yapmayınca bende senedi icra takibine koydum. Ben şahısların iddiasını kabul etmiyorum. Senetler teminat olarak düzenlenmemiştir. Uğramış olduğum zararlara karşılık şahıslarca düzenlenip bana verilmiştir. Zararlarım giderilmediği için düzenleme ve vade tarihlerini senede doldurarak icra takibine konu ettim. ” demek suretiyle de senedi sözleşmenin fesh edildiği —- tarihinde aldığını ve sonradan boş kısımlarını kendisinin doldurduğunu kabul etmiştir.Yapılan yargılama ,toplanan deliller uyarınca davacı ——- davalı arasında —-düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, daha sonra bu sözleşmenin —–yevmiye nolu fesih sözleşmesi ile feshedildiği, sözleşmede tarafların karşılıklı birbirlerinden hiçbir alacaklarının kalmadığını belirttikleri, sözleşmenin feshedildiği tarihte tarafların bir araya gelip aynı zamanda davacıların dayandığı —– tarihli belgeyi de düzenledikleri, belgenin üst kısmında dava konusu senedin yer aldığı, davalının bu belgedeki imzayı kabul ettiği ve —- huzurunda verdiği ifadesinde de senedi sözleşmenin feshedildiği tarihte boş olarak aldığını, daha sonra düzenleme ve vade tarihi ekleyip takibe koyduğunu ifade ettiği, —- tarihli belgede bu senedin verilmesine gerekçe olarak senedin —– arasındaki —– taşınmazın kat karşılığı sözleşmesiyle ilgili olarak düzenlendiği, feshedilen sözleşmenin konusunu teşkil eden taşınmazın —- tarafından —- satılacağı, ———– satış ile ilgili kredi alabilmesi için tapudaki kat karşılığı şerhinin kaldırılıp iptal edilmesi gerektiği, bundan sonrasında ——– Yevmiye ile yapılan kat karşılığı sözleşmesi esas kabul edilerek, mevcut sözleşmenin bugünün şartlarına göre arsa sahibinin lehine iyileştirme yapılmak suretiyle yenileneceği ,—– sözleşmede davalı lehine olan tüm maddi mükellefiyetleri kabul ettiğini, sözleşme yenilenmediği takdirde davalının doğmuş ve doğacak maddi kayıplarına mahsuben bu senedin düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmış, senedin —— tarihli fesih sonrasında sözleşmenin bu belgede yazılı şartlarla tekrar yenilenmemesi halinde davalının zararının oluşması ihtimaline karşılık düzenlendiği sonucuna varılmıştır. Davalı mahkememizdeki beyanında belgenin taraflar arasındaki başka bir ilişki nedeniyle düzenlendiğini beyan etmiş ise de sunduğu senet ve diğer fotokopi evraklar ile bu belge arasında bir bağ kurulamamış davalının savcılık ifadesinde belirttiği senet bilgileriyle de duruşmada sunduğu senedin içeriğinin uyuşmadığı görülmüş, davalı taraf iddiası yönünden başkaca bir delil de ibraz etmemiştir. Bu nedenlerle davaya konu senedin 15/02/2006 tarihli belgeye istinaden verildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Bu belge ve senedin düzenlenmesinden sonra taşınmazın —– satılmadığı ancak davacı—– adına hareket eden davalı ——- aynı taşımaz için bu kez ——- yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmış böylece sözleşmenin yenilenmesi koşulunun taraflar arasında gerçekleştiği kabul edilmiştir .Dava konusu senet sözleşme yenilenmediği takdirde davalının doğmuş ve doğacak maddi kayıplarına mahsuben düzenlenmiş olup inşaat sözlemesinin yenilenmesiyle birlikte senedin bedelsiz kaldığı buna rağmen davalı tarafça anlaşmaya aykırı olarak doldurulmak suretiyle kullanıldığı anlaşıldığından davacıların dava açmakta haklı oldukları sonucuna varılmış ve davanın kabulüne,——takip dosyasında davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine davalı taraf başlattığı takipte haksız ve kötüniyetli olduğundan davacı taraf lehine %20 oranında 350.536,55 TL tazminat takdirine, davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
——–takip dosyasında davacıların davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacı taraf lehine %20 oranında 350.536,55 TL tazminat takdirine, davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Karar harcı 147.610,06 TL’den davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 36.902,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 110.707,54‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 36.902,52 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 92,20 TL ilk masraf, 900,25‬ TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 992,45TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 244.870,82 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023