Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/945 Esas
KARAR NO:2023/714
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/11/2016
KARAR TARİHİ:05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —– plakalı araç ile seyri sırasında davalı şöför ——- aşırı hızlı araç kullanması nedeniyle yapılan kazada yaralandığını kazada kazanma gücü kaybının sebebiyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, davanın kabulünü, davacının uğradığı haksız fiil neticesinde ortaya çıkan meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle şimdilik 8.841,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının kaza tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacının yaşamış olduğu acılar ve ıstıraplar nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan alınarak, kamyonun ticari bir araç olması ve işletmecisinin de tacir olmasından dolayı 30/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacının kaza nedeniyle yapmış olduğu 1.159,00 TL harcamanın da davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı—–vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden —— ünvan değiştirerek —-Adını aldığını, ——– Adına açılan davanın usule aykırı olduğunu, böyle bir şirketin ticari hayatta mevcut olmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan ticari otobüsün sahibi ve işleteni olduğunu, davanın müvekkili şirkete işleten sıfatı ile yöneldildiğini, bu nedenle davalı şirketin araç sürücüsünün kusur oranından faydalanacağını, kazaya karışan araçta taşınan tüm yolcuların diğer davalı şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesi gereği koltuk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacının uğradığı zararın sigorta teminatı kapsamında karşılanmasının mümkün iken açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargı giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; —–plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen,———- poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, —– meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın —- sevk edilmesini, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını, davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının ilk olarak —— sırası üzerinden incelemeye alındığı,———-numarası ile karara çıktığı; mahkememizin bu kararının ——- sayılı ilamı ile; eldeki davada, kaza tarihi —– olup, maluliyetin belirlenmesinde kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinin esas alınması gerekirken ————-hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılan ve bu nedenle de yetersiz ve geçersiz nitelik taşıyan raporların karara dayanak yapılması doğru bulunmayarak kaldırıldığı anlaşılmıştı.Mahkememizce ——– Karar sayılı ilamı doğrultusunda “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinin esas alınarak rapor düzenlenmek üzere dosya —- gönderilmiş, ——- tarihli raporda önceki kararın dayanağı raporla aynı doğrultuda maluliyetin %0 olduğu, iş göremezlik süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, sürekli veya geçici süreyle başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa olunmuş yani maluliyet yönünden bir fark ortaya çıkmamıştır. Bu nedenle usul ekonomisi ilkesi gereği yeniden aktüer raporu alınmamıştır.Kusur durumunun belirlenmesi için trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; sigortalı aracı kullanan davalı—— % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.Davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle aktüer bilirkişinden rapor alınmıştır.Aktüer bilirkişisi raporunda; davalının % 100 oranında kusurlu olma durumuna göre ve davacının kaza tarihinde 20 yaşında olup——öğrencisi olması, mesleğine ve kazancına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunmamış olması dolsyısıyla yasal asgari ücret üzerinden hesap yapıldığı, davacıya—- yazı cevabında rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği, davacının sürekli maluliyetinin olmaması dolayısıyla hesaplama yapılmadığı, 664,34 TL geçici iş göremezlik ve 450 TL tedavi gideri maddi tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine —– sigortalı, davalı —–sevk ve idaresinde iken —-günü yaptığı kazada davacının araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle, davacının yaralandığı, alınan maluliyet raporunda; davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kazada davalı —– sevk ve idaresindeki aracın sahibinin davalı şirket olduğu, meydana gelen kazada sigortalı aracı kullanan davalı— % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü kusuru ile kendi dışında ani gelişen olay karşısında emniyet kemeri takılı olsa dahi aracın ağır hasar alması ile yaralanma olayının oluşabileceği, olay oluşu karşısında kendisini korumaya yönelik alacağı herhangi bir önlem olmadığından olayda müteferrik kusuru bulunmadığı, dosya kapsamında alınan raporların mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davacı tarafından davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davacı için 664,34 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın davalı —–yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihinden, davalılar —– yönünden kaza tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacının —— tarihli yazısında —- tarihinde tedavi edildiği ve tedavi gideri —– tarafından ödendiğinin tespit edildiği, taburcu olduktan sonra evde pansuman ve diğer tıbbi giderleri için 150,00 TL gideri olduğu, trafık kazasından dolayı taburcu olduktan sonra evine gidiş ve daha sonra kontrollere gidiş – geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için 300 TL gideri olduğunun ve —— tarafından karşılanmayan bu tedavi gideri (150,00+300,00) 450,00 TL olduğu ve daha önce davacıya ödenmediğinden 450,00 TL giderinin davalı —- yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihinden, davalılar ——- yönünden kaza tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır——- gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle davacının manevi olarak zarara uğradığı, duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, davacının kaza nedeniyle geçici malululiyet yaşadığı, zararın boyutu göz önünde bulundurularak, davacı için 7.500,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-664,34 TL geçici iş göremezlik alacağının davalı —– ve davalı—–kaza tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren, davalı ——dava tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-450,00 TL tedavi giderinin davalı —– ve davalı —– tarihinden itibaren, davalı——- dava tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
3-7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar —— alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
4-a)Maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 76,12 TL harcın davalılar —– tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)Manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 512,32 TL harcın davalılar ——— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-a)Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yapılan ve davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 1.285,15 TL yargılama giderinin 143.16 TL’sinin tüm davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
b)Manevi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yapılan ve davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 1.285,15 TL yargılama giderinin 642,57 TL’sinin davalılar ———- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
c)Davalı—— tarafından yapılan ve davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 50,00 TL yargılama giderinin 44,43 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı——–ödenmesine, bakiyesinin bu davalı uhdesinde bırakılmasına,
6-a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.114,34 TL vekalet ücretinin davalılar ——– alınarak davacıya verilmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalılar ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 1.114,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak tüm davalılar davalılar ———— verilmesine,
d)Davalılar ———–kendilerini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —————verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——– vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluklarında kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023