Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/941
KARAR NO : 2023/586
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Dosya mahkememize; —-.Tüketici Mahkemesi —- Esas —–Karar sayılı kararı ile Görevsizlik Kararı verildiği, mahkememizin ——Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava Trafik sigortasından dolayı sigorta şirketinin tüketicisi konumunda olan davalı sigortalısına karşı rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki Trafik Sigorta poliçesinden kaynaklandığından davalı yan bu hukuki ilişki de tüketici konumunda olduğu, dolayısıyla davanın huzurdaki görevli mahkemede açılması gerektiği, itirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi de yetkili olduğu, davalı borçlu dava konusu icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği, İtirazın iptali davalarında, icra takibine yetkili yeri göstererek yetki itirazı yapılmadığı takdirde icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi de yetkili olduğu, dolayısıyla işbu davanın icra takibinin yapıldığı yerde mahkemenizde açılmasına hiç bir engel olmadığı, dava yetkili mahkemede açıldığı, esasa ilişkin ise müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiği, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkil şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğu, bu sebeple mahkeme öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil şirket rücu bedelini icra takibine konu yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davalıların borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ortada olduğu, bu nedenle de asıl alacak miktarı üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm bu nedenlerle davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, —-. İcra Müdürlüğü —-Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 41.000,00 TL alacak açısından iptali ile takibin 09/03/2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, dava dilekçesi ve eklerinin davacı asile tebliğ edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 15/10/2020 tarihinde davacı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı —- plakalı aracın dava dışı —-ehliyetsiz olarak sevk ve idaresindeyken —– plakalı araçla çarpışması sonucu —— plakalı araçta meydana gelen hasar sonucu yapılan hasar ödemesi nedeniyle ve davacıya sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddiasıyla ödenen hasar bedelinin rucüen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 28/09/2022 tarihinde Tüketici Mahkemesinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—-.İcra Müdürlüğü’nün—-Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 45.124,71 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Trafik ekibi tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre;
Kaza gündüz, açık havada , 2 şeritli bölünmüş yolda, kuru asfalt zeminde, meydana gelmiştir. Yol düz ve eğimsizdir. Yol üzerinde emniyet şeridi, şerit çizgileri, 300 metre geride dönel kavşak, dönüş adası trafik levhaları olduğu, yol üzerinde görüşe engel cisim bulunmadığı, kazaya etken yol sorunu olmadığı, tespit edilmiştir. Kaza dönel kavşak içinde meydana gelmiştir. Trafik ekibi tarafından—-plakalı araca ait 18 metre fren uzunluğu tespit edilmiştir. Kazadan sonra Araçlar yoldan çıkmış çarpma noktasından 68 metre ilerde orta refüj üzerinde durmuşlardır. — plakalı minibüs çöp kamyonu ile elektrik direği arasında sıkışmıştır.—- plakalı çöp kamyonunun minibüsü önüne katarak 68 metre sürüklediği, ve minibüsü elektrik direğine çarptırarak ancak durabildiği görülmektedir. Araçların lastik durumunun iyi olduğu tespit edilmiştir.
—-plakalı minibüs sürücüsü —- sürücü belgesinin olmadığı, her iki sürücünün de alkolsüz olduğu tespit edilmiştir. Kazada 2 sürücü ve minibüsün 2 yolcusu yaralanmıştır.
Kaza tutanağına göre kazanın meydana gelişi:
15.10.2020 günü saat 13:15 sıralarında sürücüsü —sevk ve idaresindeki —- plakalı Çöp kamyonu ile — İstikametinden —- istikametine seyri esnasında km 14+300’de bulunan —– köyü dönel kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile yine aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan ve dönel kavşağa girmek için sol şeride manevra yapan sürücü —-seck ve idaresindeki — plakalı minibüse sol arka tarafından çarpması sonucu iki taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; bu kazanın oluşumunda —plakalı araç sürücüsü—-918 sayılı KTK’nın 53/1-b (sola dönüş kuralına riayet etmemek), yine —-plakalı araç sürücüsünün 52/1-a (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kurallarını ihlal ettiği kanaatine sürücü beyanları ve kaza yeri incelemesi sonucu varılmıştır.
Mahkememizce davalının ehliyetine ilişkin yazı cevabı, hasar dosyası, kazaya ilişkin kayıtlar değerlendirilerek— kullandığı —–plakalı araca yönelik yeterli ehliyetinin bulunup bulunmadığı, yeterli ehliyeti bulunsaydı dahi söz konusu kazanın meydana gelip gelmeyeceği, dava dışı sürücü —-yeterli ehliyetinin olmaması nedeniyle dava dışı karşı araç malikine ödenen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, zarar miktarının hasarla uyumlu olup olmadığı, davalının söz konusu zarardan sorumlu ise zarar miktarının tespiti hususunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi —– tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; “15.10.2020 tarihinde saat 13:15 sıralarında —İli,—- İlçesi, — Karayolunda, —- istikametinde dönel kavşak içinde, sürücü — sevk ve idaresindeki —- plakalı minibüs ile Sürücü —-sevk ve idaresindeki —-plakalı çöp kamyonunun kazaya karışması ile 2 araçlı maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Kaza gündüz, açık havada, 2 şeritli bölünmüş yolda, kuru asfalt zeminde, meydana gelmiştir. Yol düz ve eğimsizdir. Cadde üzerinde sağ şeritte seyir halinde olan —– plakalı minibüs dönel kavşak hizasına gelince dönel kavşağa girerek doğrultu değiştirmek istemiş, sol şeritte seyir halinde olan çöp kamyonunun önüne ani olarak giriş yapmıştır. Ancak sol şeritte yüksek hızda olduğu anlaşılan çöp kamyonu fren yapmasına rağmen önüne ani giriş yapan minibüse çarpmış ve çöp kamyonunun hızının yüksek olması nedeni ile minibüsü 68 metre sürüklemiş, sonra orta refüje giriş yaparak minibüsü elektrik direğine çarptırarak ancak durabilmişlerdir. Kazanın meydana gelmesinde ve hasarların büyümesinde — plakalı minibüsün kontrolsüz ani şerit değiştirmesi ve — plakalı aracın hızının çok yüksek olması etken olmuştur. Sola dönüş yapacak araçlar normal olarak sol şeride geçmesi sola dönüş sinyali vermesi , hızını yavaşlatması ve dönel kavşağa gelerek sola dönmesi gerekirken—- plakalı minibüs bu kurallara riayet etmemiştir. —- plakalı araç ise normal olarak ağır vasıta olması nedeni ile sağ şeritten gitmesi gerektiği halde sol şeritte seyir halinde olduğu görülmektedir. Ayrıca çarpma noktası sonrası çarptığı aracı 68 metre sürüklemesi, çarptığı aracı elektrik direğine sıkıştırarak ancak durabilmesi hızının çok yüksek olduğunu göstermektedir. —– plakalı minibüs sürücüsü —- kavşakta sola dönerken önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemesi, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde sola dönmemesi gerekirken uzun görüş mesafesine rağmen gireceği şeritteki araçların yakınlık ve hız durumunu kontrole almadan dönüşe geçmiştir. Sürücüsü—– yukarıdaki kanun ve yönetmelik maddelerine uymadığı, trafik dikkat ve özen yükümlülüğüne yerine getirmediği, nedenleri ile Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 60 kusurunun olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücü —– sürücü belgesi olmamasının, kazanın meydana gelişi değerlendirildiğinde, sürücü belgesiz olmanın meydana gelen kaza ile bir illiyet bağı olmadığı kanaatine varılmıştır. Çöp kamyonu sürücüsü —-yönetimindeki —– plaka sayılı araç ile sağ şeridi izlemediği, kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı, hızını görüş, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı için Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. —- plakalı otomobil —- model —- marka—-tipi çöp kamyonudur. Söz konusu kaza sonucunda aracın arka travers, ön göğüs sağ ön kapı, ön sağ kapı camı, ön panel, ön panjur, ön cam, sağ far, sol ön sis farı, sağ ön sis farı, ön tampon, radyatör, intercooler, sol sütrün, sağ sütun, ön iç panel, ön sağ basamak, torpido, ön sol kapı, ve kaporta aksesuarlarının onarılamayacak derecede ağır hasar gördüğü dosyaya delil olarak konulan fotoğraflardan anlaşılmaktadır. Sigorta hasar ekspertiz raporunda belirlenen parçaların kaza ile uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin kadri maruf olduğu, kanaati oluşmuştur. Değişen parçaların sovtaj değeri yoktur. Araç Hasar bedeli KDV hariç 120.000 TL’dir.” şeklindedir.
2918 sayılı KTK 95/2 maddesi gereği, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilecektir. Kanun gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilecektir. (Yargıtay —- HD —– sayılı ilam)
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuen talep edilebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.Tüm dosya kapsamından; davacı sigorta şirketinin, 15/10/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı —- plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı —- ehliyetsiz olarak araç kullanması nedeniyle—– plakalı araçla çarpıştığı, söz konusu araca zarar verdiği ve —– plakalı araçta meydana gelen zararın karşılanması nedeniyle, bu bedelden davalıya ait araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle rucüen tahsilini talep ettiği, mahkememizce alınan raporda davalıya ait —-plakalı araç sürücüsü —- kazada % 60 oranında kusuru bulunmuşsa da kazanın sürücünün salt ehliyetsiz olması nedeniyle gerçekleşmediğinin tespit edildiği, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, trafik sigortacısı olan davacı sigorta şirketinin normalde —– plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana getirmiş olduğu zararlardan sorumlu olduğu, ancak bazı teminat dışı hallerin varlığı halinde ödediği bedeli kendi sigortalısından rücu edebileceği, somut olayda kaza, münhasıran sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle gerçekleşmediğinden davacı açısından rücu şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 474,56 TL peşin harç 70,44 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 545,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 365,10 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.