Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/932 Esas
KARAR NO:2023/776
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/11/2022
KARAR TARİHİ:24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, müvekkiline ait — plakalı araç ile ——- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç kazada müvekkilinin %0, ——-plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı olduğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını, herhangi bir dönüş olmadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, tüm bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak değer kaybı ile ilgili müracaat etmediğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, bu sebeple davanın usule uygun olarak açılmadığını, usulüne uygun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, —– tarihli kaza tarihinde davacı şahsa ait müvekkili şirket nezdinde —-poliçesi ile sigortalı —- plakalı araç ile yine müvekkili şirket nezdinde ——-plakalı araç çarpıştığını kaza sonucunda davacı yana ait araçta değer kaybı oluştuğu nedeniyle işbu dava açılmış ise de, kendilerine yöneltilen davanın davacı yan aracında herhangi bir değer kaybı oluşmadığı gerekçesiyle reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yürürlükte bulunan—– kapsamında ve poliçede belirlenen esaslar çerçevesinde sorumlu olacağını, —–yasal faiz hükümlerinin uygulanacağını mezkur nedenlerle kaza nedeniyle avans değil, yasal faize hükmedilebileceğini, bu nedenle faizin hatalı talep edildiğini, tüm bu nedenlerle; eksik evrakla başvuru olduğundan dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini, davaya konu değer kaybı isteminin somut olayda vuku bulmadığı nedeniyle reddini, ret taleplerinin kabul edilmediği takdirde ise; müvekkil şirketin sorumluluğunun genel şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesini, aykırı hallerin tespiti halinde anılan taleplerin reddini, poliçe teminatı dışında olan yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerinin reddini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesini, aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve arz etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle reel değer kaybı bedeline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 28/11/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Davacının değer kaybının tazmin edilmesi amacıyla 19.07.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine mail ortamından başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.Araca ait servis kayıtları, hasar dosyası, araçlara ait tescil kayıtları dosyamız arasındadır. Mahkememizce tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve davacının zararlarının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişi ——— rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın ————- Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, davaya konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan —–ekspertiz raporunda dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 11.043,61 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, dava konusu aracın—–kayıtlarına göre kaza tarihi itibariyle dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kayıtlarının bulunduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan geçmiş hasar kayıtlarına yönelik eksper raporu, kaza tespit tutanağı ve fotorafların birbirleriyle karıştırılmış olduğu, davacı vekilinin dilekçe ekinde sunmuş olduğu kazalı araç fotoğraflarının dava konusu araç ile ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu aracın değer kaybı hesaplamasına esas; orta tampon komple (değişim /boya) ön kapak, (değişim/boya), ön profiller, (değişim/boya) hasarının bulunduğunu, dava konusu kazada hasar gören parçalar daha önceki kazalarda da hasar görmüş olduğundan dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı, davaya konu trafik kazası kapsamında —– plaka sayılı araç sürücüsü —- %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kazanın —- plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusur sayılan hatalı geri manevrasi nedeni ile meydana gelmiş olması nedeni ile —–plaka sayılı araç sürücüsü —- kusursuz olduğu yönündeki makine mühendisi —- görüşüne itibar edildiği, Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile,—- tarihinde davalı —-sigortalı ve —- yönetimindeki —- plakalı aracın geri kayarak park halinde bulunan davacı şirkete ait —– plaka sayılı aracın ön kısmında çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve —- plakalı aracın hasarlandığı, —- plaka nolu —– tarafından, —- numaralı poliçe ile ———-yapıldığı, davacının kaza nedeniyle uğradığı 11.043,60-TL hasar bedelinin dava öncesinde davalı sigorta şirketince karşılandığı, olayın meydana gelmesinde davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ancak aracın dava konusu kazada hasar gören parçalarının daha önceki kazalarda da hasar görmüş olduğundan dava konusu aracın değer kaybına uğramayacağı anlaşılığından değer kaybına yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 269,85 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’ deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023