Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/93 Esas
KARAR NO : 2023/35

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalı/borçlu, sahibi olduğu muhtelif plakalı araçlar ile müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan 28.03.2021 – 04.05.2021 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden 135 adet (ihlalli) geçiş yapmış; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —— Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, ihlalli geçiş müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına gelmekte olduğunu, Kullanıcıların bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduklarını, İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında cezanın muaccel hale gelmekte olduğunu, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkili şirket tarafından —— otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edilmekte olduğunu, müvekkili şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamamakta olduğunu, müvekkili şirket yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep etmekte olduğunu, davalının——- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın yapmış olduğu takip ve açmış olduğu dava haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, banka hesap, ——- kayıtları incelendiğinde hesapta ihlali belirtilen tarihlerde bakiye bulunduğunu, müvekkili şirket ödemelerini süresinde yerine getirdiğini, takip öncesi yapılan bu ödemelere rağmen davacı yan haksız ve kötüniyetli olarak yasal takibe geçerken geçiş ücretlerini de talep ettiğini, ihlali geçişi takip eden 15 günlük sürenin bitimini takiben araç sahiplik bilgilerine—— edinen müvekkili şirket alacağın tahsilini teminen ihlali geçişe ilişkin ihlali giriş ve çıkış yapılan yol güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo ile borcun sebebini teşkil eden ihlali geçişe ilişkin fotoğrafların yer aldığı ihtarnameleri adreslere göndermektedir denilmekte ve devamında iş bu ihtarnamelerin tebliğinden itibaren geçiş ücretlerin ve ceza bedellerinin yatırılmaması halinde yasal takip başlatılacağı ihtaren bildirildiğini, müvekkili şirkete herhangi bir ihtarat yapılmaksızın yasal takibe geçildiğini, 6100 sayılı kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 3.fıkrası belirtilen idarî para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idarî para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilâtın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır. denilmektedir. Takip konusu idari para cezasına ilişkin olarak müvekkil şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığını, davacı yan tüm bu ödemelere ve tahsilatlara rağmen kötüniyetli ve haksız olarak mükerrer tahsilat yapmaya çalışıldığını, haricen yapılan ödemelerin de hiçbiri mahsup edilmediğini, müvekkili aleyhine yapılan takipte alacaklı olarak gözüken davacıya borcumuz bulunmamakta olup haksız ve mesnetsiz, kötüniyetli olarak açılan davanın reddi ile müvekkilinin davacı yana borçlu olmadığının tespitine, takibi ve iş bu huzurda ki davayı açmada haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 09/02/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.——–Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle TL asıl alacak ve TL gecikme tutarı olarak toplamda TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve —– yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).27/2/2018 tarih ve ——- yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 18/1/2018 tarih,——Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü ——-bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Bilirkişi —–alınan bilirkişi raporunda özetle: dava konusu plakalı araçlara ait ——–hesap ekstrelerini sunduğu, işbu araçların ihlalli geçişler anında geçiş ücretlerini ödemediği, raporda Ek-1’de yer alan cetvelde belirtildiği üzere; 135 adet ihlalli geçişte bulunduğu, İşbu geçişlerden kırmızı renkle belirtildiği üzere 21 adet geçişin geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişemediği, 114 adet geçiş esnasında yeterli bakiyeye sahip olmadığı lakin sonrasındaki 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye sahip olmasıyla davalının hesabında yeterli bakiye bulundurma edimini yerine getirdiğinden işbu geçişlere dair ceza bedeli ödemekle yükümlü olmayıp salt geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu, 21 adet geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyenin olmadığı, geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 13.626,00 TL olduğu, geçiş anı ve sonrasında 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişemeyen 21 adet geçişlerin toplam ceza bedelinin 25.376,00 TL olduğu, toplamda 39.002,00 TL davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamından;——plakalı araçların ihlalli geçişlerin yapıldığı 28.03.2021 – 04.05.2021 tarihleri arasında davalıya ait olduğu, geçiş esnasında araçlarda yer alan —— etiketi üzerinden——–hesap bakiyesinin yeterli olması halinde ücret mahsup edilmekte, hesap bakiyesinin yetersiz olması halinde ise geçişten sonraki 15 günlük zaman dilimi içerisinde geçiş yapan aracın ——- hesabını 15 gün boyunca provizyon ödeme isteği gönderildiği, davacının sisteminde zaman zaman yaşanılan kesintilerden ötürü geçiş anında yeterli bakiyeye sahip olunmasına rağmen ücret tahakkuk edilemediğinin bilindiği, davacı vekilinin ihlalli geçiş yapıldığına dair işbu iddialarının tespit edilebilmesi için öncelikle işbu geçişler esnasında davalının ——– hesabından ücret tahakkuk edilip edilmediği hususunun incelenmesi gerektiği, akabinde işbu geçişler esnasında ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde davalının yeterli——- bakiyesinin olup olmadığının tespitinin gerektiği, her ne kadar davacı vekili geçiş sonrasında ilgili banka veya ———üzerinden provizyon ödeme isteğine red alındığını iddia etse de veya böyle bir yükümlülüklerinin olmadığını ileri sürse de 135 adet ihlalli geçişin 114 adetinde geçiş esnasında yeterli bakiyeye sahip olmamasına rağmen sonrasındaki 15 günlük periyotta geçiş ücreti için yeterli bakiyenin hesapta bulunduğu, davalının hesabında yeterli bakiye bulundurma edimini yerine getirdiği, bu nedenle 135 geçiş yönünden geçiş ücretini ödemek zorunda ise de ceza bedelini ödemek zorunda olmadığı, 21 adet geçiş yönünden ise hem geçiş tarihinde hem de 15 günlük süre içerisinde yeterli bakiyenin olmadığı, bu nedenle bu geçişler yönünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının tahsilinin gerektiği, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarına itibar edilmediği, gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, 135 geçiş yönünden geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 13.626,00 TL olduğu, geçiş anı ve sonrasında 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişemeyen 21 adet geçişlerin toplam ceza bedelinin 25.376,00 TL olduğu, davacının toplamda 39.002,00 TL bedeli davalıdan talep edebileceği, takibe yönelik itirazın bu miktar üzerinden iptalinin gerektiği, davacının alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan hükmedilen tutar üzerinden takdiren % 20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiş, her ne kadar davalı taraf kötüniyet tazminatı talep etmişse de davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından ve reddedilen kısım yönünden takip başlatmakta kötüniyetli olmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 39.002,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 39.002,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 2.664,23 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 822,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.841,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile —— adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 822,85 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 903,55 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 77,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.577,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 902,92 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca —– tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 564,35 TL’sinin davacı taraftan, 755,65 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile ——- adına irad kaydına,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.