Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/92 Esas
KARAR NO: 2023/34
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işletilen —–, davalı/borçlu, sahibi olduğu muhtelif plakalı araçlar ile müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan otoyoldan—-arasında geçiş ücretlerini ödemeden —- geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren —– süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla——- sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, ihlalli geçiş müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden —– kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına gelmekte olduğunu, Kullanıcıların bu —– günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduklarını, İlk —- günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin —- tutarında cezanın muaccel hale gelmekte olduğunu, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkili şirket tarafından —–, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve —— günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edilmekte olduğunu, müvekkili şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamamakta olduğunu, müvekkili şirket yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine —— göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep etmekte olduğunu, davalının ——— dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın yapmış olduğu takip ve açmış olduğu dava haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, banka hesap, —–kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere hesapta ihlali belirtilen tarihlerde bakiye bulunduğunu, müvekkili şirket ödemelerini süresinde yerine getirdiğini, takip öncesi yapılan bu ödemelere rağmen davacı yan haksız ve kötüniyetli olarak yasal takibe geçerken geçiş ücretlerini de talep ettiğini, davacı yan dilekçesinde ihlali geçişi takip eden 15 günlük sürenin bitimini takiben araç sahiplik bilgilerine ——edinen müvekkili şirket alacağın tahsilini teminen ihlali geçişe ilişkin ihlali giriş ve çıkış yapılan yol güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo ile borcun sebebini teşkil eden ihlali geçişe ilişkin fotoğrafların yer aldığı ihtarnameleri adreslere göndermektedir denilmekte ve devamında iş bu ihtarnamelerin tebliğinden itibaren geçiş ücretlerin ve ceza bedellerinin yatırılmaması halinde yasal takip başlatılacağı ihtaren bildirildiğini, müvekkili şirkete herhangi bir ihtarat yapılmaksızın yasal takibe geçildiğini, 6100 sayılı kanunun geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 3.fıkrası belirtilen idarî para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idarî para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödendiğini, bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları ——– tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edileceğini—–tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilâtın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar ——-aktarıldığının denildiğini, takip konusu idari para cezasına ilişkin olarak müvekkili şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığını, davacı yan tüm bu ödemelere ve tahsilatlara rağmen kötüniyetli ve haksız olarak mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, haricen yapılan ödemelerin de hiçbiri mahsup edilmediğini, müvekkili aleyhine yapılan takipte alacaklı olarak gözüken davacıya borçlarının bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz, kötüniyetli olarak açılan davanın reddi ile müvekkilin davacı yana borçlu olmadığının tespitini, takibi ve iş bu huzurda ki davayı açmada haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava——- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— sayılı dosyası —— sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle —- ceza tutarı olmak üzere toplam —— asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi —- alınan bilirkişi raporunda özetle; ——araçların ihlalli geçişlerin yapıldığı—- tarihleri arasında Davalıya ait olduğu ve işbu geçişlerden sorumlu olduğu,—- geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla—–adet geçişten; —- geçiş esnasında yeterli bakiyeye sahip olmadığı lakin sonrasındaki —– yeterli bakiyeye sahip olmasıyla davalının hesabında yeterli bakiye bulundurma edimini yerine getirdiğinden işbu geçişlere dair ceza bedeli ödemekle yükümlü olmayıp salt geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu, geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının —- olduğu,—-adet geçişini geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyenin olmadığı, geçiş anı ve sonrasında —–periyotta yeterli bakiyeye erişemeyen geçişlerin toplam ceza bedelinin ——olduğu, toplamda——davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir————–
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz———-
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ————– ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Davalı şirkete ait araçların plakalarına tanımlı banka hesap, ——- kayıtları incelenmiştir.
Davalıya ait belirtilen plakalı araçlara ait—- hesap ekstrelerini sunduğu, işbu araçların ihlalli geçişler anında geçiş ücretlerini ödemediği, Ek-1’de yer alan cetvelde belirtildiği üzere;——det ihlalli geçişte bulunduğu, işbu geçişlerden kırmızı renkle belirtildiği üzere ——-adet geçişin geçiş anı ve sonrasındaki —–periyotta yeterli bakiyeye erişemediği, —adet geçiş esnasında yeterli bakiyeye sahip olmadığı lakin sonrasındaki —- periyotta yeterli bakiyeye erişebildiği, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen ———-plakalı araçların ihlalli geçişlerin yapıldığı —– tarihleri arasında davalıya ait olduğu, geçiş esnasında araçlarda yer alan—- hesap bakiyesinin yeterli olması halinde ücret mahsup edilmekte, hesap bakiyesinin yetersiz olması halinde ise geçişten sonraki —- zaman dilimi içerisinde geçiş yapan aracın ———– ödeme isteği gönderildiği, davacının sisteminde zaman zaman yaşanılan kesintilerden ötürü geçiş anında yeterli bakiyeye sahip olunmasına rağmen ücret tahakkuk edilemediğinin bilindiği, davacı vekilinin ihlalli geçiş yapıldığına dair işbu iddialarının tespit edilebilmesi için öncelikle işbu geçişler esnasında davalının —– hesabından ücret tahakkuk edilip edilmediği hususunun incelenmesi gerektiği, akabinde işbu geçişler esnasında ve sonrasındaki —- günlük zaman diliminde davalının yeterli —- bakiyesinin olup olmadığının tespitinin gerektiği, her ne kadar davacı vekili geçiş sonrasında ilgili banka veya —– ödeme isteğine red alındığını iddia etse de veya böyle bir yükümlülüklerinin olmadığını ileri sürse de —-geçişin —– geçiş esnasında yeterli bakiyeye sahip olmamasına rağmen sonrasındaki —-geçiş ücreti için yeterli bakiyenin hesapta bulunduğu, davalının hesabında yeterli bakiye bulundurma edimini yerine getirdiği, bu nedenle —- geçiş yönünden geçiş ücretini ödemek zorunda ise de ceza bedelini ödemek zorunda olmadığı—- adet geçiş yönünden ise hem geçiş tarihinde hem de —– süre içerisinde yeterli bakiyenin olmadığı, bu nedenle bu geçişler yönünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının tahsilinin gerektiği, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarına itibar edilmediği, gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, —— yönünden geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının —-olduğu, geçiş anı ve sonrasında —- günlük periyotta yeterli bakiyeye erişemeyen ———geçişlerin toplam ceza bedelinin —- olduğu, davacının toplamda—– bedeli davalıdan talep edebileceği, takibe yönelik itirazın bu miktar üzerinden iptalinin gerektiği, davacının alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan hükmedilen tutar üzerinden takdiren % 20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiş, her ne kadar davalı taraf kötüniyet tazminatı talep etmişse de davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından ve reddedilen kısım yönünden takip başlatmakta kötüniyetli olmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin ——— asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 39.192,65 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 2.677,25 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 909,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.768,02 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 909,23 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 989,93 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 68,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.568,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 816,57 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 632,80 TL’sinin davacı taraftan, 687,20 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2023