Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO: 2022/890
KARAR NO: 2023/51
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi——olarak çalıştığı işyerinde —- tarihinde mazot yutması sonucu rahatsızlandığını, —- kaldırıldığını ve burada yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamayarak—- tarihinde vefat ettiğini, —– karşı tazminat davası açıldığını, dava devam ederken —- tarihinde şirket hakkında tasfiye işlemlerinin başladığını,— tarihinde tasfiyenin sona erdiğini, şirketin bu tarihte terkin edilmiş olduğunu öğrendiklerini, bu nedenle mahkemece ——– hakkında ihya davası açmak üzere süre verildiğini iddia ederek davanın yöneltilmesi ve taraf teşkili sağlanabilmesi için anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescil konusundaki talepleri ilgili yasa uyarınca yetki ve görev alanı içinde değerlendirebileceğini, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa işlemle ilgili tescil kararı verebileceğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddedebileceğini, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dışı ihyası talep edilen şirketten alacağı olduğunun kanıtlanmadığını, tazminat davasının halen derdest olup firmaya yükletilen bir tazminat borcu bulunmadığını, TTK 547 maddesine dayalı olarak ancak alacaklıların dava açabileceğini, henüz davacıların alacaklı sıfatını taşımadığını belirterek ihya davası açmak için gerekli koşulların oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye işlemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ——- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği,——- tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan —-olduğu görülmüştür.
—– esas sayılı dosya getirtilmiş, bu dosyada davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine—- tarihinde dava açıldığı, mahkemenin ——- tarihli ara kararıyla davacılar vekiline ihya davası açmak üzere kesin süre verildiği, bunun üzerine mahkememizdeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacıların bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin ——- devam eden dava nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacıların talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne —-kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan ——– dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca ihyasına, şirketin ——tesciline, şirkete tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru olan davalı —- atanmasına, kararın —– tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı ——- dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
—- numarasında kayıtlı tasfiye sonucu terkin olan ———- sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca ihyasına,
Şirketin —– tesciline,
Şirkete tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru olan davalı —- atanmasına,
Kararın ———tescil ve ilanına,
2-Karar harcı 179,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalı —- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın davalı ——– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk masraf, 160,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 252,20 TL yargılama giderinin davalı —— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı——- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı——- tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve bu davalıya iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı ——– vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/01/2023