Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/89 Esas
KARAR NO: 2023/648
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2022
KARAR TARİHİ:12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin Ticari Alacağı nedeniyle Davalı Şirket hakkında——–Dosyasıyla İcra Takip yapmış, davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin —-Tebliğ edilmiş olduğunu, Davalı Borçlu Şirketin, 18/02/2021 tarihinde borcun tamamına itiraz etmiş, taraflarınca başvurusu yapılan Arabuluculuk görüşmelerinin Anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, ekte sunulan —– Ekstresinden görüleceği üzere, Davalı Borçlu şirketin Müvekkili Şirketten uzunca süredir mal satın almakta olup, ekte sundukları 07/11/2018 T. 1 Adet Faturanın bakiyesinin bugüne değin ödenmemiş olduğunu, Müvekkili Şirketin davalı şirketten faiz ve feriler hariç olmak üzere 75.846,22 TL Alacaklı durumda olduğunu, Davalı Şirkete düzenlenen faturada vade 90 gün olup, TTK.1530/4 Maddesi uyarınca bu vadeden sonra takip tarihine kadar 22.889,84 TL Faiz işlemiş olduğunu, Davalı Borçlunun itirazının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek, Davalı-borçlunun vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, Davalının, asıl alacak üzerinden asgari %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ——- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 75.849,22 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın 07/11/2018 tarihli faturanın bakiye bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamının ve tarafların —— yıllarına ilişkin ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenerek ve davacının takip tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı varsa alacak miktarının tespiti için rapor hazırlanmak üzere mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişinin 10/04/2023 tarihli raporunda özetle: Davacı Şirketin 75.846,22 TL asıl ve 22.899,84 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 98.746,06 TL alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı Şirketin, Davalı Şirketten Takip Tarihi itibarıyla, Faturalara dayalı Açık C/H’ tan kaynaklanan 75.846,22 TL asıl Alacak Bakiyesinin mevcut bulunduğunu, Davacı Şirketin işbu davanın dayandığı takipte, takibine devam edebileceği Asıl Alacağının Talebi gibi 75.846,22 TL asıl alacak olabileceğini, Mahkemenin Takip Öncesi Temerrüt oluştuğu ve Davacı Şirketin İşlemiş Faiz talebinin yerinde olduğu yönünde hüküm kurması halinde, talep edilebilecek İşlemiş Faiz tutarının 21.192,26 TL olabileceğini belirtmiştir. Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, tarafların tacir oldukları ve aralarında yazılı sözleşme bulunmaksızın süregelen mal alım satımına ilişkin ticari iş bulunduğu, celp edilen ——-formlarında tarafların mutabakatlarının bulunduğu, davalı tarafın usulüne uygun davete rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde yer alan fatura ve bu faturalardan kaynaklanan 75.846,22 TL bakiye borç bulunduğunun aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, 7251 sayılı Kanunla değişik HMK m.222 gereğince yasal niteliği haiz ticari defterlerini ibraz eden davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının bakiye 75.846,22 TL borç bakiyesinin aksini ispatlayamayan davalı şirket karşısında işbu şirket yönünden aleyhine delil sayılacağı, borç bakiyesinin mutabakatsızlık bulunmayan——– formlarıyla da desteklendiği, TTK m.1530/4 maddesi uyarınca 30.03.2019 vade-05.02.2021 takip tarihi arasında 21.192,26 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, alacağın faturaya dayanmakla likit olduğu da anlaşılmakla alınan asıl alacağın %20 si olan 15.169,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmakla davalının —– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının —— sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olmakla asıl alacağın (75.846,22 TL ) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıldan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 5.181,05 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.192,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.988,44 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.192,61 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80.70 TL ilk masraf, 198,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.279,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ———– Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2023