Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/888
KARAR NO : 2022/828
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; merkezi —- şirketin başta —markalı —olmak üzere birçok ürünün —- bir firma olduğunu, —sürdürdüğünü, müvekkil şirketin —-icra edilecek ——— —gelecek misafirlerinin ve—— süreli — tarihleri arasındaki 1 ay 7 gün (38 gün) süreli bir yer araması ve davalılardan — vasıtasıyla davalı—— adına tescilli olan ——— niteliği —-arasında —– numaralı bağımsız bölüm, mesken vasfındaki daire için bedeli iki taksit şeklinde ödemesi yapılacak şeklide toplam 60.000 TL bedelli belirli —düzenlemek üzere bir araya geldiklerini, sözleşme öncesi sorumluluk ilkesi gereği davalıların söz konusu ticari amaçlı ve —– kiralanmak istenen meskeni herşey dâhil şekilde müvekkili şirkete arz edileceğini belirterek bu görüşmeler esnasında ısrarla paraya ihtiyaçları olduğundan bahisle paranın ilk taksitinin —yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin aralarında oluşturulan güvene dayanarak ——–gönderdiğini, ticari kiraya konu meskenin kontrolü için anahtarını kiralama işlemi öncesinde alan müvekkili şirket yetkililerinin yapılan muayene de meskenin— olduğundan dolayı söz konusu yerin kiralanamayacağını belirterek verilen paranın iade edilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın iade yapmayacaklarını bildirdiklerini, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında bir akit kurulamadığını, müvekkilinin söz konusu —- itibariyle uhdesinde kalması sebebiyle sözleşme bedeli olan ——– kalan miktardan—– iadesini edilmesini talep ettiğini, davalı tarafın müvekkilini oyaladığını, iadeden kaçındığını, müvekkili şirket tarafından davalılara ihtarname çekilerek davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü verilen süre içerisinde davalı tarafça ödeme yapılmadığını, cevap da verilmediğini, ihtarname sonrasında davalılar hakkında —sayılı dosyası üzerinden İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, davalıların herhangi bir boçları olmadığı iddiasıyla haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, bu nedenle asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalılar tarafından —sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalıların haksız itirazı ile %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı kira bedeline mahsuben yaptığı ödemenin iadesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatmış olup davalıların itirazı ile takip durmuştur. Davacı kiralamaya konu yerin uygun şartları taşımaması nedeniyle yanıltıldığını belirterek ödediği kira bedelinin iadesini talep etmiştir.
HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup görev kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkememizce resen dikkate alınmıştır. HMK.nun 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Olayımızda davacı, davalıya kira ödemesi olarak yaptığı bedelin iadesi için başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmektedir. Bu nedenle uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı açıktır.
Dava şartları ön inceleme aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 138.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. HMKnun 4/1-a maddesi uyarınca davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine , dosyanın kararın kesinleşmesinden sonra süresinde talep halinde görevli —-Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli —- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine dair,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.