Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/874
KARAR NO: 2023/50
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması- Genel Kurula Çağrı )
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması- Genel Kurula Çağrı )
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müdürler kurulunun —— oluştuğunu, şirketi müşterek imza ile ilzam ve temsile yetkili olduklarını, davalı şirketin finansman ihtiyacını gidermek ve çözüm üretmek için şirket genel kurulunun olağanüstü toplanması zarureti bulunduğunu, davalı —-toplantıya iştirak etmekten imtina ettiğinden şirketi —- toplantısına davet edemediklerini, —- şirket hisselerini yüksek bedelle tüzel kişiliğe sahip olan müvekkillerine satmayı amaçladıklarını, inşaatın gecikmesinden dolayı çıkabilecek zararlardan faydalanarak şirketi kilitlemek istediklerini, hisselerin satın alınmasıyla ve diğer hususlarla ilgili olarak görüşmek üzere 05.04.2021 tarihinde davalılar —– şirket —- üzere toplanıldığını, toplantıya yüklenici şirketin muhasebe müdürü — yeminli mali müşaviri— davalıların avukatı—- iştirak ettiğini, hazerun cetvelinin hisse satışı konusunda anlaşma sağlanırsa imzalanacağı aksi durumda hiçbir belgenin imzalanmayacağının ifade edildiğini, şirkette kilitlenme gerçekleştiğinden, müdürler kurulu organı hukuken mevcut olduğu halde karar alma temel fonksiyonundan yoksun durumda olduğunu, —– Sayılı davayı açmak üzere verilen vekaletnamede sadece —- imzasının bulunduğunu, dolayısıyla bu davanın açılmasında —- imzası bulunmadığı gibi aralarında menfaat çatısması bulunduğundan işbu davada davacı —–temsil edebilecek bir temsilci kayyımı atanmasını sağlamak üzere ve iki müdürün müşterek imzası ile toplanabilen ortaklar kurulunun çıkarılması istenen müdür/ortak—— ortaklıktan çıkarma gündemiyle toplanabilmesi için ortaklar kurulunu da toplantıya çağıracak şekilde sınırlı yetkiyle bir kayyım atanmasını dosya üzerinden karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı şirkete temsil kayyımı atanması yanı sıra TTK 410 ve devamı maddeleri uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılması için kayyım tayini talebine ilişkindir.
Davacılar mahkememizde açtıkları davada, davalı şirketin ortaklarının davacı 3 şirket ile ——- isimli kişiler olduğunu, davacı şirketlerin toplam %50 ve dava dışı şahısların da %50 oranında pay sahibi olduklarını, davalı şirketin hali hazırda — müşterek imzasıyla temsil ve ilzam edildiğini, —-dosyada davacı şirketler, davalı şirket ve —– aleyhine ortaklıktan çıkarma, müdürlükten azil istemli olarak açılan davada, verilen ara karar uyarınca— davacılardan—- müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili olduğu, dava açmak üzere verilen vekaletnamede yalnızca —- imzasının bulunduğu, dolayısıyla davanın açılmasında —- imzası olmadığı gibi aralarında menfaat çatışması bulunduğu belirtilerek şirkete temsilci kayyımı atanmasını sağlamak üzere dava açmak için süre verildiğini, davalı şirketin söz konusu davada temsilinin sağlanması için bir temsil kayyımı atanmasını talep ettiklerini, bunu yanısıra müdürler kurulu üyesi —- müdürler kurulu toplantısına iştirak etmemesi nedeniyle müdürler kurulunun toplanıp şirketin olağan üstü genel kurul toplantısına davet edilemediğini, müdürler kurulundaki tek müdürün bu konuda karar alamayacağını, diğer müdür —- ihtarname gönderilerek müdürler kurulu toplantısına davet edilmiş olmasına rağmen ihtara uymadığını, —- müdürler kurulu toplantısına iştirak etmekten kasıtlı olarak imtina ettiğini, bu yüzden şirket genel kurulunun toplantıya davet edilemediğini belirterek —-ortaklıktan çıkarma gündemiyle şirketin ortaklar kurulunun toplanabilmesi için geçici sınırlı yetkiyle kayyım atanmasını talep ve dava etmişlerdir.—- dosyada davacıların mahkememiz dosyasında davacı olan şirketler ve şahıs yanısıra yine mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan şirket olduğu, davalıların ise—- oldukları, davada davalıların —-ortaklığından çıkarılmaları ve—-yönetim görevinden azlinin talep edildiği, mahkemenin —– davada temsil edecek bir temsil kayyımı atanması için davacılar vekiline süre vermesi üzerine mahkememizdeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin sicil kayıtları getirtilip incelenmiş şirketin — yılında kurulduğu hisse devirleri neticesinde davacı şirketler ile dava dışı —- şirket ortatları oldukları , en son genel kurul toplantısının 15/09/2020 tarihinde yapıldığı,— şirket dışından —-süresiz olarak müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları anlaşılmıştır.
—- sayılı dosyada açılan davada şirketi müşterek imza ile temsile yetkili —- davalı ve —- davacı durumunda olması nedeniyle şirketin temsil edilemediği ve aralarında menfaat çatışması bulunduğu mahkemenin bu yüzden temsil kayyımı atanmasını sağlamak üzere süre verdiği anlaşılmıştır.
Kayyımla ilgili düzenlemeler Türk Medeni Kanunu’nun 403,426 ve 427 maddelerinde düzenlenmiştir. TMK’nın 403. maddesine göre, kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için vesayet makamı tarafından atanan bir vesayet organıdır. Kayyım hangi iş sebebiyle atanmış ise görevinin ve yetkisinin sınırları da bu işe göre belirlenecektir. Çünkü genel temsil yetkisine sahip değildir. Kayyımın atandığı işlerin dışındaki işleri yapması mümkün değildir. —– göre kayyım türleri temsil kayyımı —-, yönetim kayyımı — ve isteğe bağlı (iradi) kayyım olmak üzere üçlü bir ayrıma tabi tutulmuştur. TMK’nın 426/3 maddesinde yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa şirkete temsil kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Dolayısıyla şirkete ilk olarak bu hükümdeki gibi yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olması halinde temsil kayyımı atanabilir.Şirketin açtığı veya şirketin aleyhine açılan davalarda şirket yönetim kurulu tarafından temsil edilir. Şirketin temsilcisiz kalması veya şirketi temsile yetkili kişiler ile şirket arasında açılan davalarda menfaat çatışması olması halinde şirket menfaatlerinin korunması için şirkete temsil kayyımı atanması gerekir.
Somut olayda,—- sayılı dosyasında taraflar arasında görülen davada davacı durumundaki —– temsili ve şirket vekilinin vekaletnamesinin geçerliliği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, taraflar arasında menfaat çatışması olduğu ve bu durumun yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine engel teşkil ettiği, şirketin temsilinin sağlanamadığı anlaşılmış, davacının bu talebi kabul edilerek davalı şirketin—- dosyada temsilinin sağlanması için ve bu dava ile sınırlı olmak üzere TMK 426.maddesi uyarınca resen —— temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir.
Davacıların bir diğer talebi ise TTK 410 ve devamı maddeleri uyarınca, genel kurul toplantısı yapılması için kayyım atanmasına ilişkindir. Davacılar davalı şirketin müdürler kurulunun —- oluştuğunu, şirketi müşterek imza ile ilzam ve temsile yetkili olduklarını, —– toplantıya iştirak etmekten imtina ettiğinden şirketi —– davet edemediklerini, şirkette kilitlenme gerçekleştiğinden, müdürler kurulu organı hukuken mevcut olduğu halde karar alma temel fonksiyonundan yoksun durumda olduğunu, ——- ihtarname gönderilerek gündemin bildirildiğini ancak karar almak için yönetim kurulunun bir araya gelemediğini ileri sürmektedirler.
Davalı şirketin—- üzerinde yapılan incelemede; şirketin en son genel kurulunun 2020 yılında yapıldığı başkaca tescil edilmiş bir genel kurul kararı bulunmadığı anlaşılmaktadır. —– esas sayılı dosyada açılan davada ortaklıktan çıkarma davasında genel kuruldan alınmış bir karar olması gerektiği belirtilerek davacı şirket vekiline ortaklıktan çıkarma davasına izin konusunda alınmış genel kurul kararını ibraz etmek üzere kesin süre verildiği görülmüştür.
TTK’nun 617. maddesi genel kurulun toplanması, çağrı başlıklı olup, 3. fıkrası “Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler,—– ilişkin olanlar hariç kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir.”
TTK’nun Anonim Şirketler bölümünün 410. maddesi “çağrı, yetki, yetkili ve görevli organlar” başlıklı olup; “Genel kurul süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da görevleri ile ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilirler.
Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.”
TTK’nun 411. maddesi “azlık” başlıklı olup; genel olarak “Sermayenin en az 10’da birine, halka açık şirketlerde 20’de birini oluşturan pay sahipleri yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşme ile çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir. …”
TTK’nun 412. maddesi “mahkemenin izni” başlıklı olup, “Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında kayyımın, görevlerinde ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. …” hükmüne haizdir.
Bu şekli ile; limited şirketlerde genel kurulu toplantıya çağrıda 617. maddenin 3. fıkrası uyarınca anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanacaktır.
Konuya ilişkin TTK’nun ilgili yasa maddeleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede; istem sahibi davacı şirketlerin esas sermaye payları itibariyle azlık niteliğinde olduğu, —– ise davalı şirketin müdürlerinden biri olduğu, davalı şirketin genel kurul toplantısının yapılamadığı, en son genel kurulun 2020 yılında yapılmış olduğu, —– açılan davada dava şartının yerine getirilebilmesi için toplantı yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla davacıların, davalı şirket ortağı —- ortaklıktan çıkarılması gündemiyle davalı şirketin olağan üstü genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere kayyım atanması talebinin kabulüne, şirket ortağı —– ortaklıktan çıkarılması konusunun görüşülmesi gündemli olarak olağan üstü genel kurul toplantısının yapılması hususunda çağrı için davacılara izin verilmesine ve çağrı kararını yerine getirmesi için —– kayyım olarak atanmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davalı şirkete temsil kayyımı atanması yönündeki davalarının kabulüne, davalı şirketin—– dosyada temsilinin sağlanması için ve bu dava ile sınırlı olmak üzere TMK 426.maddesi uyarınca resen —– temsil kayyımı olarak atanmasına,
Kayyıma yargılama sürecinde aylık 1.000 TL.ücret takdirine, davalı şirket tarafından karşılanmasına,
2-Davacıların, davalı şirket ortağı —— ortaklıktan çıkarılması gündemiyle davalı şirketin olağan üstü genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere kayyım atanması talebinin kabulüne,
Şirket ortağı —- ortaklıktan çıkarılması konusunun görüşülmesi gündemli olarak olağan üstü genel kurul toplantısının yapılması hususunda çağrı için davacılara izin verilmesine ve çağrı kararını yerine getirmesi için —— kayyım olarak atanmasına,
Kayyımın gündemi düzenlemek üzere yetkili kılınmasına,
Kayyım için 5.000,00 TL.ücret ve yapılacak işlemler için 5.000,00 TL.avans takdirine, davalı şirket tarafından karşılanmasına,
Kayyım ücretleri ve avans yatırıldığında kararın bir örneğinin kayyıma tebliğine,
3-Karar harcı 179,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk masraf, 108,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 200,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davalı şirkete temsil kayyımı atanması yönündeki karar yönünden istinaf yolu açık, şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması için çağrı izni ve kayyım atanmasına yönelik karar yönünden ise kesin olmak üzere davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023