Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/844 Esas
KARAR NO : 2023/253
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıların malik ve sürücüsü olduğu—— plakalı araç ile 18.10.2021 tarihinde müvekkiline ait —–plakalı araç arasında —-ilinin —— ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazaya ilişkin aracında meydana gelen kazanç kaybından kaynaklı zararın tahsili amacıyla davalılar/borçlular aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlular işbu icra takibine, borca, faize, tüm ferilere ve zamanaşımına itiraz ettiklerini ve itirazlar neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup itirazlarının iptalinin gerektiğini, takip konusu borcun haksız fiilden kaynaklandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile şimdilik 100,00 TL kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız olarak itiraz ettiği takipteki dava konusu miktar üzerinden %20′ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— İl Sağlık Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının talepleri zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karara bağlanması gerektiğini, müvekkili bakanlık ve bakanlığa bağlı hastanelerde görülen işlerin “ticari iş” olmadığını,kamu hizmeti verdiğini, mahkemenizce bu husus göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın usulden reddini, davanın —-ile kasko sigortacısı —– şirketlerine ihbar edilmesini, esasa girildiği takdirde yukarıda davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle: bahse konu aracın —- İl Sağlık Müdürlüğü’ne ait —- plakalı acil sağlık hizmetleri sunan bir kamu aracı olduğunu, dolayısıyla söz konusu kaza ile ilgili icraya yetkili muhatap ve mercinin —– İl Sağlık Müdürlüğü olduğunu, yine ilgili kanuna göre ve gelir kaybı gibi kalemlerin muhatabı aracın sigorta kaskosu olduğundan şahsi ile ilgili olmadığını, bu sebeplerle borcun tamamına talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulmasını arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; haksız fiile dayalı İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.TTK’nın 12. maddesinde bir ticari işletmeyi kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. Esnaf ile tacir ayrımı mevzuatımızda keskin çizgilerle tam olarak yapılmamış, bir takım kriterler ve ayrımlar esas alınarak ve de karinelerden hareket edilerek bir kişinin esnaf veya tacir olacağı belirlenecektir. Emek ve sermaye yoğunluğu, gelir kriteri, ticari işletmeye sahip olma, Bakanlar Kurulu’nca çıkarılacak kararname, ticaret veya esnaf siciline kayıt v.s unsurlar dikkate alınacaktır.Yapılan yargılamada toplanan bilgi ve belgelere göre davalıların tacir kaydının bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklanan davanın ticari dava olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK 4.ve5.maddelerine göre ticari iş ve mutlak ticari dava sayılamayacağı, davanın genel mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla; açılan davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin —— Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin——Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın —— Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,Dair tarafların yüzüne karşı verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.