Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/837 Esas
KARAR NO : 2023/406
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sözü edilen elektrik taahhüt işlemleri hizmetine ilişkin davalı şirkete 13.06.2022 tarihli——nolu 65.380,26 TL bedelli fatura düzenlediğini, bu faturaya konu elektrik taahhüt hizmeti verildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedelinin, ödeme taleplerine rağmen eksiksiz olarak ödenmediğini Davalı şirket aleyhine başlatılan —-. İcra Müdürlüğü’nün——sayılı ilamsız icra takibine davalı şirket tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf bir kısım gerçek dışı ve afaki iddialar ile müvekkil firmadan alacağı olduğunu iddia etmiş, huzurdaki davayı haksız ve kötü niyetli olarak ikame etmiş olduğunu davanın reddine karar verilmesini etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki iddia olunan ticari ilişki neticesinde düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi iddiasıyla başlatılan —–İcra Dairesinin ——- Esas sayılı takibe itiraz neticesinde itirazın iptali istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 28/10/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Alınan 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme de her iki tarafın ticari defterlerinin gerek tasdik koşulları gerekse birbirini doğrulama özelliği itibarı ile yasal gereklilikleri taşıdığı, bu özelliği ile delil nitaliği taşıyabileceği değerlendirilmekte ise de dava konusu olayın ticari dafter kayıtlarına tümüyle yansımadığı, kayıtlar arasında mutabakat bulunmadığı, defter kayıtlarının taraflar arasındaki borç alacak ilişkisini tanımlayamayacağı, rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu, toplanan deliller bir bütün halinde incelendiğinde; dava fatura bedellerinin ödenmemesi iddiasıyla başlatılan —-. İcra Dairesinin —— Esas sayılı takibe itiraz neticesinde itirazın iptali istemine ilişkindir. tüm dosya kapsamı ile sunulan deliller birlikte değerlendirilmiş ve yapılan defter incelemesinde her iki tarafın muhasebe kayıtları arasında davalı tarafın dava konusu edilen faturayı iadesi ve kayıtlarında yer vermemesi nedeniyle taraflar arasında mutabakat bulunmadığı, dava konusu yapılan iş ile ilgili yapılan ödemelerin her iki tarafın yetkililerinin şahsi hesapları arasında gerçekleştiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak sözlü olarak yapılan sözleşmenin davalının da kabulünde olduğu, taraflarca onaylanmış bir teklif formunun olmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaya davalı tarafından—- Noterliğinin 15.06.2022 tarih ve —–yevmiyeli işlemi ile itiraz ve iade işlemlerinin yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde de tarafların ticari defter kayıtlarının taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisini yansıtmadığı ve bu haliyle davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 551,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 371,73 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile —–Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.