Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/827 Esas
KARAR NO: 2022/835
DAVA: Hakem Kararına Karşı Kanun Yolu Başvurusu- Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararına Karşı Kanun Yolu Başvurusu- yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
—– nezdinde —- plakalı araç ile —- araç arasında meydana gelen —- tarihli trafik kazası sonucu —–yaralanmasından kaynaklı maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin davalı —– şirketlerince reddedildiği, başvuru sahibi —— ücretinin davalı—— müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle ————başvurulduğu, —- başvurunun kabulüne dair itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, tarafların itirazı üzerine —- yeniden inceleme yapılarak —– tarihli itiraz başvurunun kısmen kabulüne dair kesin olmak üzere karar verildiği, —- tarafından dosyanın saklanmak üzere mahkememize gönderildiği, Mahkememizde —– numarası aldığı, anılan kararın—- tarafından temyiz edildiği, —- maddesine göre kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağından Mahkememizce —- vekilinin temyiz başvurusunun —- tarihinde temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, —- vekili tarafından—- tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçe sunduğu, “yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilmesi” talepli beyan ve talep dilekçesinin incelenmesi üzerine; talepte dosyanın temyiz edilmek üzere —— gönderilmesi isteminin bulunmaması ve verilen kararın kesin nitelikte olması da göz önüne alınarak, 6100 sayılı HMK m.443 gereği talebin yargılamanın yenilenmesi olduğu kanaati ile yargılamanın yenilenmesi talebinin yeni bir dava olarak yargılamasının yapılması gerektiğinden mahkememizde —- sırasına kaydının yapıldığı, bunun üzerine Mahkememizce tensip zaptı düzenlendiği ancak bu tensip zaptında davacı olarak sehven —– tarihli yeni bir tensip hazırlanarak duruşma günü verildiği,——–vekilinin temyiz başvurusunun reddine dair verilen karara karşı —– ek kararını sunarak temyiz talebinde bulunduğu görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hakem heyeti tarafından verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
Mahkememize —— tarihli yeniden yargılama talepli dilekçe sunduğu, bunun üzerine dosyada ve dilekçe üzerinde yapılan inceleme sonucunda yeniden yargılama talebinin açıkça netice-i talep kısmında bulunması ve hakem heyeti tarafından verilen kesin nitelikte karar bulunması sebebi ile yeni esas numarası alınarak tensip zaptı düzenlendiği, bunun üzerine —- vekili tarafından —– tarihli dilekçe ile taleplerinin esasen —- gönderilmek üzere temyiz kanun yoluna başvurusu olduğu, bu nedenle ara kararlardan dönülerek, yeni açılan esasın kapatılmasını ve temyiz dilekçeleri uyarınca ——– gönderilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Her ne kadar—– tarihli dilekçesinde esasen taleplerinin —- gönderilmek üzere temyiz kanun yoluna başvurusu olduğunu belirtmiş ise de —– tarihli dilekçeleri yeniden incelenmekle, dilekçenin tamamının —– tarafından verilen kararın esasına ilişkin açıklamalardan ibaret olduğu, bu dilekçede yer alan ifadelerin kararın temyiz edilmesine ilişkin olmadığı, yer alan tüm açıklamaların taraflarınca ileri sürülen iddialara yönelik esasa ilişkin beyanlardan ibaret olduğu, bu dilekçenin son sayfalarında ise netice-i talep kısmının yer aldığı, 6100 sayılı HMK m.119/1-ğ ve m.364 gereği sunulan dilekçede açıkça talep sonucunun yer alması gerektiği göz önüne alınarak içeriği ne olursa olsun tüm dilekçelerde sunulan tarafça yapılan açıklamalardan sonra asıl isteminin konusunu bu bölüm oluşturduğundan Mahkememizce de burada ifade edilen istem esas alınmış ve yargılamanın yenilenmesi talebi yeni bir dava niteliğinde olduğundan esas numarası verilerek, yeni davanın harcını tamamlamaları için tensiple ara karar kurulmuş ve duruşma günü verilmiştir.
Ancak —- vekilinin, temyiz başvurusunun reddine dair verilen karar üzerine, bu karara karşı temyiz yoluna başvurduğu dilekçesinde —- tarihli ek kararını sunması ile dosya yeniden incelenmiş ve—- gerekçesi ile verilen ek kararının bulunduğu, bu ek kararda miktar yönünden esasen temyiz yolu açık olarak verilmesi gereken bir kararın — tarafından kesin karar olarak verilmesi üzerine maddi hatanın düzeltilmesi ile temyiz yolunun açık olarak karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin —- sayılı dosyasında taraflar temyiz başvurusunda bulunduğunda —– üzerinde yer almadığı, bu nedenle kararın kesin nitelikte olduğu gözetilerek devamındaki işlemlerin yapıldığı anlaşılmış, işbu ek kararın sunulması ile esasen ——- kararının kesin nitelikte olmadığı ve —— açık olarak karar verilmesi üzerine tarafların temyiz haklarının bulunduğu, kesin nitelikte olmayan bir karara karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulamayacağı da gözetildiğinde mahkememizce verilen tensip zaptındaki ara kararlarından ve ara kararlardan dönülmesine ve işbu davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2—– vekilinin ve —– sayılı dosyasına sunmuş oldukları dilekçelerin temyiz kanun yoluna başvuru istemli sayılarak ——– gönderilmesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, —— kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 18/11/2022