Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/821 Esas
KARAR NO: 2023/23
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ——- bir firma olduğunu, bu ticari faaliyetlerini sürdürürken diğer gerçek kişi ve/veya tüzel kişilerden de hizmet satın aldığını, almış olduğu işlerin bir kısımını yapmak üzere hizmet satın almış olduğu —— gerçek kişi tacirden satın almış olduğu hizmetler kapsamında da ——– talebi doğrultusunda, davalı ile birlikte hareket eden ——- gerçek kişi tacir müvekkile bu hizmetleri fatura ettiğini, davalı, —-isimli kişi üzerinden faturalandırdığı hizmetlere ilişkin ödemelerin kendi adına kayıtlı banka hesabına gönderilmesini talep ettiğini, müvekkilde bu duruma istinaden fatura düzenleyicisi olduğunu, caride borçlu olarak gözüktüğü —— olarak ticari defter ve kayıtlarında tuttuğu cari hesabında davalının—– ödemeler gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından bu ödemeler yapılmasına rağmen dava dışı ——— isimli kişi bu ödemeleri almadığını iddia ederek, müvekkili aleyhine ——— sayılı icra takibini başlatmış müvekkil bahse konu icra takibinden ——-tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin banka hesapları ve mal varlığına bahse konu icra dosyası kapsamında haciz işlemi uygulandığını, müvekkili e tebliğ kapsamında haberdar olduğu gözükse de bahse konu dosyadan fiilen bu hacizler sonrası haberdar olunduğunu, bahse konu dosya incelendiğinde müvekkili tarafından——– cari hesabına mahsuben davalı adına yapılmış olunan ödemelerin mükerrer olarak talep edildiği anlaşıldığını, ancak haciz baskısından kurtulmak adına davalı hesabına yapıldığını, ödemeler icra dosyası kapsamında mükerrer olarak ödendiğini, müvekkili şirket, davalı ve dava dışı ——- isimli tacir, aralarındaki ticari teamül gereği, —- cari hesabına mahsuben … adına kayıtlı banka hesabına yapılan ödemeleri kabul etse de müvekkili şirket aleyhine başlatılmış olunan kötü niyetli takip kapsamında bu ödemeler hesaba katılmadığını, davalının mal varlığı haksız bir şekilde zenginleştiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkili şirket tarafından davalının mal varlığında haksız bir zenginleşme gerçekleştiğini, bu haksız zenginleşme tutarı olan —– arabuluculuk başvuru tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ——tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
—– üzerinden geldiği, —- yazı cevabının —–üzerinden geldiği anlaşıldı.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesinde feragat dilekçesi sunulduğu,———- tarihli dilekçesinde arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 307 maddesi Feragat’ı düzenlemiş olup, buna göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309 maddesine göre “Feragat beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, feragat, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 59,96 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 717,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 657,29 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/01/2023