Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/820 Esas
KARAR NO: 2023/821
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2022 tarihinde, müvekkiline ait —- plakalı araç ile —- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, —- kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada kusursuz, —— plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsili amacıyla huzurdaki dava açtıklarını, tüm bu nedenlerle HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Hasar Tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrasında kendisine 17.02.2022 tarihinde 8.035,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, yapılan bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketi ilgili poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve başka bir sorumluluğu kalmadığını, sigortalının hasar gören eşya için sigorta şirketinden aldığı tazminat için KDV hesaplanması söz konusu olmayacağını, ancak sigortalı mükellefin hasar gören eşyayı tamir ettirerek, adına düzenlenen faturaları ibraz etmek suretiyle tamir bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiği durumda sigortalının sigorta şirketi adına yaptığı ve KDV’ye tabi olan masrafların aynen sigorta şirketine yansıtılması için fatura düzenlenmesi ve KDV hesaplanması gerektiğini, taraflarca dosyaya ibraz edilen belgeler arasında başvuru sahibi adına düzenlenen onarım faturalarına ilişkin davalı ——- adına düzenlenmiş herhangi bir yansıtma faturası mevcut olmadığını, yansıtma faturası düzenlenmesi halinde sigorta şirketinin KDV’den sorumlu olacağını, bu nedenle başvuru sahibinin KDV talebi yansıtma faturasının düzenlenmemiş olması nedeniyle reddedildiğini, faiz işletilecekse; faiz başlangıç tarihi olarak müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası kabul edildiğinden, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi poliçeden doğan tüm sorumluluğunu fazlasıyla yerine getirdiğinden aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve arz etmiştir.Bilirkişi —– bilirkişi raporunda özetle; — plakalı araç sürücüsü ——- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, — plakalı aracın sürücüsü —- meydana gelen kazada, kusursuz olduğunu, araç hasar zarar bedeli KDV dahil 12.207,35 TL olduğunu, kazaya neden olan —- plakalı araç davalı —- tarafından —-tarihleri arasında — numarası —-sigorta teminatı altında olduğunu, kazada araç başına maddi hasar teminat limiti 50.000 TL olduğunu, davalı —- tarihinde araç maliki ———-hasar bedeli ödendiğini, davacının talep edebileceği hasar zarar bedelinin —- olduğu belirtilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 11/01/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının —–plaka sayılı aracın sigortacısı davalı sigorta şirketinden hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 25/10/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” düzenlemesi mevcut olup aynı Kanunun 91. Maddesinde ise işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiş, 92.maddesinde sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sınırları belirlenmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; — tarihinde davacı adına kayıtlı olan —– plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan —- tarihli kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporunda; —- plakalı araç sürücüsü —– kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, —– plakalı aracın sürücüsü —- meydana gelen kazada, kusursuz olduğu, araç hasar zarar bedeli KDV dahil 12.207,35 TL olduğu, kazaya neden olan —- plakalı araç davalı —– tarafından —- tarihleri arasında —– poliçe numarası ile —- teminatı altında olduğu, kazada araç başına maddi hasar teminat limiti 50.000 TL olduğu, davalı —– tarihinde araç maliki ——- hasar bedeli ödendiği, davacının talep edebileceği hasar zarar bedelinin 12.207,35 TL-8.035,00 TL= 4.172,35 TL olduğu böylelikle bakiye 4.172,35 TL hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin 18/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde 4.172,35 TL bakiye hasar bedeline yasal faiz işletilmesi talebi dikkate alınarak; alacağın 100 TL ‘lik kısmı için sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra olan 01/06/2022 tarihinden, ıslah edilen 4.072,35 TL yönünden ise ıslah tarihi olan 18/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın ıslah edilen haliyle KABULÜ ile
1-4.172,35 TL hasar bedelinin 100 TL ‘lik kısmı için sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra olan 01/06/2022 tarihinden ıslah edilen 4.072,35 TL yönünden ıslah tarihi olan 18/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 285,01 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL ile 69,56 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 134,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 peşin harç ve 69,56 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 230,96 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 97,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.197,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.172,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023