Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/802 Esas
KARAR NO : 2023/312
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/10/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın icra takibine yapılan itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, —tarihinde—– araba kiralama firmasından kullanmak üzere araç kiraladığını, —- tarihinde sürücü—- sevk ve yönetimindeki —- plaka nolu araç ve sürücü —- sevk ve yönetimindeki —-plaka nolu aracın karıştığı trafik kazası sonucu —- kullandığı kiralık araçta hasar meydana geldiğini, —- tarihinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı gereğince — plaka nolu aracın sürücüsünün kusurlu olduğu, diğer sürücü —- kusursuz olduğunun belirtildiğini, kiralık —plaka nolu aracın —— tarafından trafik sigortası yapıldığını, müvekkilinin ——tarihinde sigorta şirketine gerekli ödemelerin yapılması için başvuruda bulunduğunu, ancak sigorta şirketi gerekli ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalının yerinde olmayan itirazının kaldırılmasını ve takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile—– plaka nolu aracın trafik sigortası yapıldığını, müvekkili şirket tarafından—- firmasına tahkim yargılaması neticesinde ——– değer kaybı ödeme yapıldığını ve konuya ilişkin başka bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirkete karşı haksız bir şekilde icra takibi yaptığını, müvekkil şirketin hali hazırda davacıya borcu olmadığını, bu nedenle davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak reddine karar verilmesini ve davacının dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 20/11/2021 tarihinde dava dışı—— sevk ve idaresindeki ve davacının —- isimli firmadan kiraladığı — plakalı araçla davalı sigorta şirketine —- sigortalı ve dava dışı —- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın çarpışması sonucu davacının, kiralanan araç için dava dışı —– isimli firmaya ödediği hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğundan bahisle ödenen bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 18/10/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. —– sayılı dosyası —— alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 9.858,90 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği,mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Tescil kayıtları ve hasar dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi ——— alınan bilirkişi raporunda özetle; Dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, eksper raporu, hasar fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, olay —- sularında, sürücü —, sevk veyönetimindeki——kavşağı yan ——- üzerinde sağ şeritte durakta bekleyen yolcuları alıp tekrar sol şeride çıkmak istediği sırada sol ön yan kısımdan sol ön çamurluk kısımları ile aynı istikamete sol şeritte seyreden sürücü —, bu ——– aldığı darbenin etkisi ile sol ön yan kısmını bariyerlere çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Olay, —————– duraklamadan kontrolsüzce kalkış yapan sürücünün aracı ile, sol şeritte seyreden sürücünün aracına çarpması biçiminde meydana gelmiştir. Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı —- plaka nolu — sürücüsü —– meskun mahaldeki tek yönlü varyantta, duraklamadan varyanttaki araç trafiğini dikkate almadan kontrolsüzce kalkış yapıp sola doğrultu değiştirdiği ve sol şeritte seyreden sürücünün aracına çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, park halinden kalkış kuralını ve doğrultu değiştirme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede ve tam kusurludur (%100 oranında). Davacı tarafa ait — plaka nolu —— meskun mahaldeki tek yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate alıp, sol şeritte kurallara uygun olarak seyrettiği sırada, sağında aynı istikamete seyreden ve sola hatalı doğrultu değiştiren sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında, alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuzdur.Davacı tarafa ait —– raporundaki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların —— ait olduğu, ——– hasarlanan kısımları ile değişen parçaların uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre, malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre toplam malzeme ve işçilik bedelinin; kalem malzeme bedeli ——olabileceği, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; kazaya karışan —-plaka nolu—-, —— tarihleri arasında—- yapıldığı, poliçenin olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, mahkememizce alınan kusur ve zarar raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı—- plaka nolu —– olayda % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa —-sürücüsü—- olayda kusursuz olduğu, dolayısıyla davacı tarafın kiraladığı araç olan —- plakalı araç için araç malikine ödediği bedeli kazada kusurlu olan——olan davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, davacının hasar bedelini ödediği, hasar bedelinin 9.883,27 TL olduğu, her ne kadar davalı sigorta şirketi davadan önce bir kısım ödeme yapmış olsa da yapılan bu ödeme hasar bedeline ilişkin olmayıp değer kaybına ilişkin olduğundan davacının talep ettiği bedelden mahsup edilecek herhangi bir miktar olmadığı, davacının davalıdan iş bu bedeli talep etmekte haklı olduğundan davanın kabulü ile davalının——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.858,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminat talebinde bulunmuş olsa da alacağın miktarı, kusur durumları yargılama sonucu belirlendiğinden dolayısıyla alacak miktarı likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından davalı taraf kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.858,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 673,46 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 168,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 505,09 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 168,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 249,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 87,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.187,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 9.858,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023