Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/80 Esas
KARAR NO : 2022/929

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin “—- Hakkında Kanun” hükümlerine göre ————–sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan —- kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan —– geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalının, muhtelif plakalı araçları ile muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin, ——-ihlalli geçişler gerçekleştirtiğini, davalının, —- plakalı araç ile —— ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, davanın kabulü ile—– dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; ——-. Sayılı dosyası başlatılan icra takibine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
—– Sayılı dosyası takip dosyası,—— yazışmalar yapılmış, gerekli bilgi ve belgeler dosyaya kazandırılmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda —- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 04.02.2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı —-koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı —-başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının ——- yapılan toplantıya tarafların — yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin ———- son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu icra dosyası dosyamız——– incelenmesinde; Davacı şirket tarafından, davalı ———— sayılı İcra dosyası ile —– aracın, ——- kaynaklanan toplam —- geçiş ücreti ve ceza tutarı üzerinden İcra takibi başlatıldığı, Davalı tarafından, takipteki ödeme emrinde belirtilen borcun olmadığını beyan edilerek takibe ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememiz —–tarihli ara karar ile; Dosyada ileri sürülen iddia ve savunmalar, toplanan deliller bir arada değerlendirilerek olayın meydana geliş şekli itibariyle davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlulukları var ise her birinin sorumluluk oranı, davacının yaptığı ödemeleri davalılardan talep edip edemeyeceği, mümkün ise rücu edebileceği miktarın belirlenmesi bakımından dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi —— tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davalı şirkete ait ————– plakalı aracın, belirtilen —— gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, —– anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde dava konusu —– plakalı araca ——— geçiş anında, araca —— hesabında ——- bulunduğu, bu ücret geçiş için yeterli olmasına rağmen geçiş ücretinin tahsilatının yapılmadığı/ yapılamadığı, —–anında ve —-hesabında —– bakiye bulunduğu, bu ücret geçişler için yeterli olmasına rağmen geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılmadığı/yapılamadığı, Davalı şirketin, —- plakalı aracının —–geçişlerinden ————— tutarındaki geçiş bedelinden sorumlu olduğu, —– tutarındaki ceza bedelinden sorumlu olup olmayacağının ise Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —-verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı — geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—-tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
—— tarih ve —– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ——— sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen —— uygulandığı—– hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından —-alanına yaklaşan,—— olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce araçların tescil kayıtları ————– müzekkereler ile tespit edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davanın, davalıya ——– plakalı—–, belirtilen tarih ve saatlerde, davacı———— ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik bilirkişi tarafından yapılan tetkikin gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, mahkememizce de uygun görülerek hükme esas alındığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5’e göre geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı tarafın, 7144 sayılı Kanunu’nun madde 19/ geçici madde 3 ve madde 18/9 bendine göre kusurlu olduğu, davacının takip bedeli kadar miktarı talep etmekte haklı olduğu, takip bedeli üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, söz konusu hükmedilen alacak likit olduğundan takdiren % 20 oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.047,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 13,75 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 1.047,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 71,52 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,18 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,4‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 111,25 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.111,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.