Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/788 Esas
KARAR NO:2023/692 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/10/2022
KARAR TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2020 tarihinde dava dışı sürücü ——- sevk ve idaresindeki—- plaka ayılı aracı ile—–üzerinde seyir halinde iken sürücü — sevk ve idaresindeki——– plaka sayılı aracın arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile —— plaka sayılı araca çarpması neticesinde çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada sürücü—— kusurlu olduğunu, Müvekkili şirketin işletini olduğu aracın onarımının müvekkil şirket tarafından yapılmış olduğunu,. Onarıma ilişkin müvekkil şirkete——tutarında fatura tanzim edilmiş olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, ——– tutarında yansıtma faturası tanzim edilmiş olduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 15.989,06 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda bakiye 3.481,22 TL için icra takibi başlatılmış olduğunu, yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, ayrıca araç maliki/ işleteninin de kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, bu vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini ve talep edilmiştir.

SAVUNMA:Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımına ilişkin itirazlarının bulunduğun, müvekkilinin 15.989,06 TL ödeme yapmış olması nedeni ile bakiye sorumluluğunun olmadığını, davacının onarım sonrası anlaşmalı serviste onarıma engel olmaya çalışmış olduğunu ayrıca aracın müvekkiline gösterilmemiş olduğunu, böylece iskontonun engellenmiş olduğu, araç kiralık olduğu için kaza nedeni ile oluşmayan hasarlarında dahil edilmiş olabileceği, müvekkili tarafından davacı tacir olduğu için — hariç ödeme yapılmış olduğunu, davacının vergi indirimi sağladığından —-onarıma dahil edilmemesi gerektiğini, davacı yanın ticari defterlerinin Mali Müşavir tarafından incelenmesi gerektiğini, bu vs.nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.Davalı —– cevap dilekçesinde özetle;——- istasyonunda görev yaptığını, davacı aracına görevde iken ambulans ile çarpmış olduğunu, davacı aracındaki hasar ödeme sorumluluğunun sigorta şirketine ait olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık, Dava; davacıya ait—— plakalı araç ile davalı—- sigortacısı ve davalı —- sürücüsü olduğu —- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin davalı —– eksik ödendiği ileri sürülerek bakiye bedelin tahsili amacıyla davacı tarafından —- dosyasında başlatılan takibe karşı davalıların yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.————takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 3.481,22 TL asıl alacağın tahsili için takibi başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği akabinde takibin durduğu mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Dosya kusur durumuna ilişkin trafik bilirkişisinden ve hasar bedelinin tespiti yönünden hasar-zarar hesap bilirkişisine tevdii edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişilerin 15/05/2023 tarihli heyet raporlarında özetle: meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, Dava konusu kaza ile hasar durumunun kısmen uyumlu olduğunu, Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 18.298,17 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (iskontosuz) Dosya muhteviyatında kazalı araca yönelik sadece 2 ( iki) adet önden hasarlı hali ile fotoğraf sunulmuş olduğu ve aracın arka tarafında oluşan hasara yönelik fotoğraf bulunmadığından eksper raporu baz alınarak değerlendirme yapılmadığını, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceğini, Davalı sigorta şirketi tarafından 15.989,06 TL ödeme yapılmış olduğunun belirtilmiş olduğunu, ancak ödeme dekontlarının dosya muhteviyatında bulunmadığını, ancak taraflar arasında bu rakam hususunda tenakuz olmadığını, Bu kapsamda davacının 18.298,17 TL – 15.989,06 TL = 2.309,11 TL bakiye alacağının bulunduğunu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında —-plaka sayılı araç sürücüsü ——- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerinde olduğunu, Söz konusu kazanın —- plaka sayılı araç sürücünün arkadan çarpması şeklinde meydana gelmiş olduğundan ———plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduklarını, dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğunu,———–Dahil hasar ödemesinin yapılmış olduğunu, Davalı sigorta şirketi tarafından evrak üzerinde yaptırılan ekspertiz neticesinde 13.530.46.- parça, 5.300.- işçilik olmak üzere toplam ; 18.830.46.- (KDV Hariç) tespit yapılmış olduğu parça toplamı üzerinden 2.841.40.- iskonto uygulanarak 15.989.06.- tazminat tutarının ödenebileceği tespitinin yapılmış olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim , iskonto uygulanmasının doğru olmadığı, orijinal parça değerlerinin ödenmesinin gerekli olduğunu, yapılan hasar tespit çalışmasında 18.298,17 TL ( KDV Dahil ) belirlenmiş olduğunu, Davacı iddianamesinde Müvekkili şirketin işletini olduğu aracın onarımının müvekkil şirket tarafından yaptırılmış olduğunu, onarıma ilişkin müvekkili şirkete —-tarafından ——tutarında fatura tanzim edilmiş olduğunu, 15.989.06.- tazminat tutarının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunun kabul edilmiş olduğunu, bakiye —- dava konusunu oluşturduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine, —- tutarında yansıtma faturası tanzim edilmiş olduğunu, düzenlenmiş olduğu ifade edilen yansıtma faturası tutarının —-ödenmesinin uygun olduğunu, Dava konusu kaza ile ilgili hasar tazminat tutarı —- teminatları kapsamında olduğundan Davalı——- sorumluluğunun bulunmadığını belirtmişlerdir.Dosyanın incelenmesinde meydana gelen kaza ile hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu, işbu kazada ——– plakalı araç sürücüsü davalı —- %100 kusurlu olduğu ancak meydana gelen hasarla ilgili —– teminatları kapsamında olduğundan işbu davalının sorumluluğunun bulunmadığı, tespit edilen 18.298,17 TL KDV dahil hasar miktarından sigorta şirketi tarafından ödenen 15.989,06 TL’nin mahsubu ile takip konusu yapılan 3.481,22 TL davacı tarafın alacaklı olduğu zira davacının 19.470,22 TL tutarındaki yansıtma faturasının KDV dahil ödemesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa (3.481,22 TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 237,80 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL ilk masraf, 2.553,50 TL (tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.634,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.481,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verilip açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023